Границы достоверности данных правовой статистики (стр. 2 из 3)

Возникновение уголовной статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о состоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией о результатах деятельности органов юстиции.

Таким образом, часть естественнонаучной методологии эмпирических исследований была заимствована гуманитарными науками. Криминология не явилась исключением: одними из центральных помимо логико-правового становятся такие методы исследования, как эмпирический, статистический и социологический анализ.

На волне возрождения криминологической науки в России в 1968 г. В.Н. Кудрявцев отмечал: "Криминология не может обойтись без постоянной помощи статистики... Уголовная статистика - один из важнейших источников глубокого изучения преступности, снабжающих криминологию фактическим материалом для теоретического обобщения. Общеизвестно, что на фактах, получающих в статистике концентрированное выражение, базируется любое научное положение".

Централизованный сбор и систематизация статистических сведений о преступности - мероприятие трудоемкое, требующее серьезных людских ресурсов, организационных и финансовых затрат. Следует отметить, что зарубежные государства по-разному относятся к широте спектра и глубине статистического анализа преступности.

Характерным для большинства систем криминальной статистики развитых зарубежных государств является детальный учет и анализ ущерба, который причинен в результате преступлений. Так, в США оценивается следующее:

- стоимость имущества, украденного или поврежденного в результате уголовных преступлений;

- стоимость медицинской помощи жертвам преступлений;

- рабочее время, потерянное в результате преступлений;

- финансовый ущерб от различных видов преступлений;

- затраты правительства на систему юстиции;

- затраты местных органов власти на правоохрану;

- расходы частного сектора безопасности на противодействие преступности.

Учитываются за рубежом также страховые выплаты за поврежденное или похищенное имущество, стоимость простоев из-за отсутствия жертв преступлений на рабочих местах, потери производительности труда в связи с гибелью или утратой трудоспособности жертв преступлений и др.

Россия обладает отличительной, исторически обусловленной особенностью - наличием масштабных теоретических и прикладных разработок в области уголовной статистики.

Существующая сегодня в России система единого учета преступлений берет начало в 30-х г.г. ХХ в. Она формировалась параллельно со становлением нового государства, практически одновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции.

Перед юристами стояла задача разработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизировать сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить оценивать степень криминальной пораженности различных отраслей народного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения, эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном счете статистические сведения о преступности должны были стать информационной базой для выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.

Результатом научных разработок в этой области явилась система единого учета преступлений, сущность и принципы которой были закреплены в 1964 г. в инструкции Генеральной прокуратуры СССР "О едином учете преступлений".

На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной статистической отчетности, формируемой на основе статистических отчетов различных правоохранительных ведомств.

Общее число сведений о выявленном и раскрытом преступлении, которые содержатся в статистических карточках форм N 1 и N 1.1, составляет около 1500 признаков в виде текстуальных и закодированных для работы цифровых полей. Если принять во внимание иные документы статистического учета (карточки формы 2.0, алфавитные, информационно-поисковые карты), общий объем информации составляет более 3500 единиц.

Учитывая содержание, объем и регулярность формирования этих сведений, не использовать их в научных целях было бы непростительной роскошью. И действительно, подавляющее большинство исследователей-криминологов опирается в своих трудах на статистические данные о преступности и результатах деятельности уголовной юстиции. [5, с. 10]

Это же справедливо относится и к правоохранительной практике: начиная от анализа криминогенной обстановки, принятия решений о расстановке сил и средств и прогнозирования поведения преступности до решения вопроса об эффективности деятельности в том или ином направлении, то есть в управлении процессами борьбы с преступностью уголовная статистика играет ключевую роль.

Со всей уверенностью можно утверждать, что сегодня в России статистические сведения о преступности и результатах борьбы с ней являются важнейшей и наиболее используемой эмпирической базой как для науки, так и для практики, а, следовательно - для уголовной политики государства.

Другой вопрос - насколько пригодны получаемые статистические сведения, отражают ли они криминальную действительность, реально происходящие в обществе социальные процессы?

Нет сомнений, что адекватность внутренней правоохранительной политики государства зависит от объективности имеющейся информации о состоянии и "поведении" преступности. Мероприятия, основанные на недостоверных сведениях, не только не приведут к желаемому результату, но, более того, могут вызвать негативные социальные реакции, вести к деформации правосознания граждан, усугубляя криминогенную обстановку.

Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришел к выводу, что "нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней".

А.И. Долгова, опираясь на многочисленные криминологические исследования, полагает, что в России "...растет латентность преступности - она все менее полно отражается в уголовной и судебной статистике".

В.И. Омигов также убежден, что российская уголовная статистика "заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры".

Возникают закономерные вопросы: можно ли опираться в научных изысканиях и практической деятельности на отечественную уголовную статистику, как определить реальное состояние преступности в стране?

Очевидно, что отвергать по изложенным причинам всю собираемую отчетность было бы неверно: система сбора и систематизации статистической информации создана и, как бы то ни было, функционирует.

Представляется, что целесообразнее добиться адекватного функционирования системы единого учета преступлений, нежели разрушить то, что формировалось десятилетиями.

Но, в таком случае, как обеспечить достоверность уголовной статистики? Вопрос этот является достаточно многогранной проблемой с теоретической и практической точек зрения.

Решение этой проблемы начнем с моделирования процесса формирования уголовной статистики.

Рис. 1. Деятельность правоохранительных органов по формированию статистической отчетности.

На представленной схеме: А - один из видов взаимодействия правоохранительных органов с преступностью, имеющий целью отрефлексировать преступления, В - деятельность правоохранительных органов по отражению отрефлексированных преступлений в числовой форме, т.е. в виде статистической отчетности.

А и В являются ничем иным как методикой регистрации, учета преступлений и правилами формирования статистической отчетности. Это инструментарий, с помощью которого S, взаимодействуя с О, переводит его в R. Инструментарий - модель поведения S, императивное предписание, закрепляемое в нормативно-правовых актах.

Таким образом, если мы обнаруживаем, что О не равно R, возможны следующие решения: искажения происходят вследствие некорректного инструментария либо вследствие заинтересованности S в несоответствии О и R (S нарушает предписанные правила поведения). Эти два положения не являются взаимоисключающими.

В первом случае субъект действует добросовестно, однако пользуется негодным инструментом, который сам по себе не позволяет отражать О объективно. В таком случае для обеспечения равенства О и R необходимо совершенствовать методику регистрации статистических сведений. Поскольку в отечественной юридической литературе этому направлению исследований уделено достаточно внимания, предлагаем подробно остановиться на решении второго условия несоответствия О и R. [5, с. 11]

Проблема заинтересованности S в несоответствии O и R неоднократно поднималась юристами-практиками и учеными-правоведами, поскольку заинтересованность S нивелирует применение даже самых совершенных методик учета, регистрации преступлений и статистического анализа.