Где нет свободы несогласия или господствует принцип единогласия, там нет и не может быть демократии независимо от того, как она называется – народная, либеральная, буржуазная, социалистическая и т.д. В этом смысле демократии близки принципы критического рационализма, особенно готовность выслушивать критические аргументы и учиться на опыте, руководствуясь принципом: «Я могу заблуждаться, прав можешь быть ты, а вместе мы, возможно, найдем след истины». При таком подходе к решению сколько-нибудь значимых проблем в идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части общества другой его части. С данной точки зрения существенным признаком демократии как формы правления большинства является соблюдение интересов и прав меньшинств.
Это, в частности, выражается в наличии лояльной и конструктивной оппозиции в качестве законного партнера в демократическом процессе. Отвергая любую монополию какой-либо одной партии, демократия характеризуется своим методом принятия взаимоприемлемых решений, основанном на диалоге, открытости, терпимости, критическом исследовании и компромиссе. Эти последние должны соответствовать принципам демократической веры, что означает признание фундаментальных ценностей индивидуальной свободы и политического равенства всех людей. Терпимость в отношении элементов, которые отвергают фундаментальные принципы демократии и ее право на существование, не приемлема, поскольку эти элементы представляют угрозу самому существованию демократии. Предполагается, что и правительство, и оппозиция, партии и заинтересованные группы соблюдают «правила игры», суть которых состоит в общепринятом согласии на мирную передачу власти от одной партии (побежденной) другой, победившей в ходе избирательного процесса, в ротации власти на всех уровнях власти и выполнении других норм и принципов парламентаризма и плюрализма. Различным независимым как от государства, так и друг от друга организациям, ассоциациям, заинтересованным группам и т.д. на законных основаниях предоставляются конституционные гарантии мирной конкуренции за доступ к власти[16].
Особо важное значение имеет то, что в отличие от тоталитарной и авторитарной моделей, где сила занимает статус первого, или главного, аргумента, призванного решать возникающие в обществе конфликты путем нанесения противной стороне поражения, в демократической модели сила отодвинута на задний план и оставлена про запас в качестве последнего аргумента, который может использоваться в случае необходимости при решении конфликтов путем соглашений, компромиссов, судебных разбирательств и т.д.
ГЛАВА II. НЕДОСТАТКИ И ПОРОКИ ДЕМОКРАТИИ
Как уже автором было сказано выше, демократия означает народовластие, власть народа. Однако ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властвование, пока нигде не реализована. Это, скорее, идеал, то, к чему нужно всем стремиться. Между тем есть ряд государств, которые продвинулись в этом направлении дальше других (Германия, Франция, Швеция, США, Швейцария, Великобритания) и на которые зачастую ориентируются иные государства.
Также мы выяснили выше, что демократия может осуществляться посредством двух форм: прямой (непосредственной) и представительной.
Прямая демократия позволяет осуществлять власть самим народом без политических посредников. Отсюда и ее название – непосредственная, то есть та, которая проводится в жизнь через следующие институты прямого народовластия: выборы на основе всеобщего избирательного права, референдумы, сходы и собрания граждан, петиции граждан, митинги и демонстрации, всенародные обсуждения.
Одни из них – выборы, референдумы – четко регламентированы соответствующими нормативными актами (Конституцией, специальными законами), носят императивный (обязательный) характер и не нуждаются в санкции государственных структур, другие имеют консультативный характер. Однако независимо от юридической природы различных институтов прямой формы демократии их влияние на механизм принятия политических решений трудно переоценить, так как в них находит выражение воля народа.
Недостатками прямой демократии являются:
1) отсутствие стойкого желания у большинства населения заниматься данной управленческой деятельностью. Не секрет, что на выборах любого уровня (имеется ввиду федеральные, региональные, местные выборы) явка избирателей составляет в среднем 35-40 %. Таким образом, даже меньшинство может набрать больше голосов нежели большинство. Такая политическая апатия является следствием «бесполезности» участия в выборах. Любой кандидат никогда не делает того, что обещает. Поэтому люди не хотят участвовать реализации своего права участия в выборах.
2) сложность и дороговизна проводимых демократических мероприятий, низкая эффективность принимаемых решений вследствие непрофессионализма большинства «правителей».
Представительная демократия позволяет осуществлять власть представителям народа – депутатам, другим выборным органам исполнительной и судебной власти, которые призваны выражать интересы различных классов, социальных групп, слоев, политических партий и общественных организаций.
К недостаткам представительной демократии часто относят следующие черты:
1) возможно неограниченное развитие бюрократии и коррупции;
2) отрыв представителей власти от своих избирателей;
3) принятие решений в интересах не большинства граждан, а номенклатуры, крупного капитала, различного рода лоббистов.
В обществе постепенно растет понимание глубины опасности наблюдавшейся ранее широко организованной кампании «оглупления» позиций, высказываемых государственниками. На протяжении ряда лет их представляли сторонниками возврата к действовавшей в СССР административно-командной системе, а также противниками развития рыночных отношений и вхождения России в мировую систему экономики. На самом деле эти люди предлагают создание «динамичной цивилизованной рыночной экономики при понимании того, что один рынок без продуманного государственного регулирования к этому не приведет». Например, бывший премьер-министр и автор сингапурского экономического чуда Ли Куан Ю в отношении современной России заметил: «Вам нужны стабильность, определенность и безопасность более, чем что-либо еще. Демократия не работает в условиях хаоса[17]».
Автор настоящей работы считает, что данное высказывание абсолютно верно. Демократия невозможна в условиях экономической и социальной нестабильности. Яркий пример этому мы наблюдали в начале 90-х годах в России, когда была разрушена советская авторитарная система управления государством, но не было создано ничего взамен. Возник хаос. Попытки жить по демократическим принципам привели к тому, что в результате была проведена несправедливая приватизация, разворовывание государственной собственности, фальсифицированные выборы и т.д.
Как уже было сказано в первой главе, демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы.
В этом сила, жизнеспособность и одновременно слабость демократии. В стремлении же избавиться от заложенных в ней слабостей, исправить, заменить формальную демократию сущностной, социальной или иными формами демократии присутствует опасность тотализации путем слияния общества и государства и соответственно уничтожения самой демократии. Не случайно Ж. Ж. Руссо, который говорил об освобождении человека, обеспечении его безграничной свободы путем стирания границ между управляющими и управляемыми, некоторые авторы не без определенных оснований причисляют к духовным предтечам тоталитаризма. Таким образом, если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмам, а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным. Поэтому грань между тоталитаризмом и демократией слишком тонкая, и как было сказано выше демократия без труда превращается в тоталитаризм.
Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, предупреждали об ее недостатках и таящихся в ней угрозах. Примечательно, что ещё Платон считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. И. В. Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет». Развивая эту мысль автор считает необходимым добавить, что при демократии стать представителем власти может любой, для этого достаточно быть практичным, приспособленцем и т.п. Поэтому стать лидером может человек, не имеющий специального образования управления государством, подверженный влиянию узкой прослойки состоятельных людей, которые спонсировали, например, выборы. Такую ситуацию мы наблюдали в 90-х годах в России, когда был избран Президентом Б. Н. Ельцин, являющийся политической марионеткой, который был неспособен проводить реформы и приватизацию.