По условиям кредита «стэнд-бай» 1995 г. намечалось снижение инфляции во второй половине года до месячного уровня в 1%. Достижение этого показателя планировалось также и к концу 1996 г., однако в обоих случаях среднемесячный темп роста потребительских цен был несколько выше: в 1995 г. –1,2%, в 1996 г. – 1,15%; и даже в 1997 г. эта цель не была достигнута полностью – среднемесячная инфляция составила 1,09%. Договоренность в рамках механизма расширенного кредитования 1996 г. предусматривала, что в 1998 г. годовая инфляция впервые выйдет на уровень однозначной величины (целевой показатель – 6,9%). Однако события, связанные с валютно-финансовым кризисом, сорвали эти планы, и реально среднемесячная инфляция составила 5%, а в декабре 1998 г. цены превысили уровень декабря 1997 г. на 84,4%3. Уменьшение инфляции на протяжении 1993 – 1997 гг. позволило последовательно понижать значение ставки рефинансирования, которая сократилась с 210% годовых на конец 1993 г. до 21% в конце 1997 года4. ]
Достижение названных \выше показателей можно было бы считать значительным успехом макроэкономической политики, если бы оборотной стороной этого не был резкий спад производства. Выпуск валового внутреннего продукта составлял в 1995 г. только 62,1% от уровня 1990 г., а в 1998 г. и того меньше – 57,7%; соответствующие данные по производству промышленной продукции – 48,5% в 1995 г. и\45,1% в 1998 г.; объем производственных капитальных вложений составлял в 1995 г. 21,0% и в 1998 г. – лишь 15,2% от уровня 1990 г.1 Падение производства оказалось больше по своим масштабам, чем в самые тяжелые годы Второй мировой войны. По сути дела, происходило разрушение промышленного и научно-технического потенциала, которое грозило стать необратимым.
Россия теряет свои позиции в мировой экономике. Согласно данным Госкомстата России, на рубеже 1980 – 1990 гг. ВВП России на душу населения составлял 34,5% от уровня США. К середине 1990-х гг. этот показатель уменьшился до 20,7%2. Налицо – тенденция к увеличению разрыва между уровнями экономического развития России и передовых стран Запада.
Имеется ли связь между антиинфляционными мерами властей в области денежно-кредитной политики, которые осуществлялись по настоянию и под контролем МВФ, с одной стороны, и углублением экономического спада – с другой? Есть веские основания ответить на этот вопрос положительно.
Чрезвычайно жесткая денежно-кредитная политика российского руководства привела к тому, что величина денежной массы (М^, включая депозиты в иностранной валюте) по отношению к ВВП составляла по итогам 1995 г. всего лишь 12,3%3. Это намного меньше допустимого нижнего порогового уровня (50%), приведенного в официально утвержденном Советом безопасности Российской Федерации Перечне показателей экономической безопасности4 . Уровень коэффициента монетизации экономики в России был несопоставим с соответствующими показателями и во всех промышленно развитых государствах (диапазон значений – от 25,0% для Турции до 136,9% для Люксембурга), и в большинстве развивающихся стран5. Результат непомерного сжатия денежного предложения: вместо устойчивого, реального преодоления инфляции искусственное ее подавление с помощью задержек выплаты заработной платы и пенсий, всеобщий платежный кризис, спад и стагнация хозяйственной деятельности. Получается, что если во времена СССР инфляция, будучи в подавленном состоянии, находила выражение в товарном дефиците, то теперь – в дефиците денежном, в получившей огромный размах практике неплатежей.
Депрессивное состояние экономики стало побуждать власти к определенному пересмотру макроэкономической политики. Это находило свое проявление, в частности, в некотором смягчении жесткости денежно-кредитного компонента данной политики, более активном использовании механизма эмиссии. Большую терпимость начал проявлять в этом отношении и МВФ.
1996 г. ознаменовался, в частности, тем, что впервые с начала осуществления экономических реформ прирост денежной массы (33,7%) превысил (приблизительно в полтора раза) величину повышения уровня потребительских цен, которые возросли на 21,8%1. В результате этого также впервые несколько повысилась степень монетизации ВВП, т. е. насыщенность экономики деньгами, что одновременно может рассматриваться как снижение скорости обращения денег (отношения ВВП к объему среднегодовой денежной массы): в 1995 г. она составляла 10,4, а в 1996 г. – 8,72. Постоянное увеличение денежного предложения (в 1998 г. –прирост на 21,0%3) при одновременном дальнейшем снижении величины ВВП имело своим следствием некоторое повышение значения коэффициента монетизации экономики – в 1998 г. при оценке денежной массы по состоянию на конец года он составил 16,8%4. Однако и этот уровень по-прежнему оставался весьма низким.
Искусственный, «виртуальный» характер стабилизации внутренней и валютной стоимости российского рубля вытекал из того, что эта стабилизация не опиралась на реальный экономический рост, на увеличение рыночного предложения товаров и услуг. Такое положение со всей очевидностью проявилось в валютно-финансовом кризисе 1998 г. В результате отрезвляющего воздействия кризисных потрясений обществом начинает осознаваться необходимость внесения существенных корректив в проводимую властями макроэкономическую политику, нацеливания ее на удовлетворение потребностей производства. В подготовленных Центральным банком «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год» одной из важнейших задач экономической политики на ближайшую и среднесрочную перспективу названо «не только восстановление докризисного уровня реальных доходов населения, но и его превышение, которое возможно только в условиях более высоких темпов экономического роста». Предполагается, что денежная масса увеличится в 2000 г. на 21 – 25%, что означает продолжение увеличения денежной массы в реальном выражении.
Комментируя в ходе обсуждения первоначального проекта названного выше документа позицию Центрального банка, председатель Банка России В. Геращенко высказался следующим образом:
«Стоит фундаментальный вопрос: как нам дальше развиваться как самостоятельному экономическому субъекту? Можно идти путем частичной инфляции, а можно искать внутренние резервы. Мы не пытаемся дать полновесные рецепты, мы просто говорим, хотим ли мы есть свою гречневую кашу или будем кушать американскую из коробки»'. Если называть вещи своими именами, речь идет о том, чтобы в меньшей мере полагаться на кредиты МВФ и в большей – на собственные резервы.
Вторым постоянным направлением требований МВФ к России являетсяприватизация государственной собственности и проведение структурных реформ в экономике. В последние годы в связи с тем, что выявилась недостаточная эффективность мер, направленных на достижение макроэкономической стабилизации. Фонд стал уделять этим проблемам особое внимание. Помимо собственно приватизации, наиболее важные конкретные условия в рамках данного направления, с выполнением которых МВФ связывает предоставление России кредитов, таковы:
всемерное поощрение частного сектора в промышленности и других отраслях национального хозяйства; /
усиление роли рыночных сил в распределении и перемещении производственных и финансовых ресурсов;
полное устранение административного контроля за ценами и уровнем прибыли предприятий, за исключением, на первых порах, нескольких естественных монополий;
радикализация земельной и сельскохозяйственной реформы, отмена ограничений на куплю и продажу земли;
укрепление банковского сектора – усиление эффективности надзора над коммерческими банками со стороны Центрального банка, повышение уровня ликвидности банков, совершенствование платежной системы; формирование и развитие финансовых рынков, что предполагает создание более действенной правовой и организационной основы для функционирования рынка ценных бумаг, в частности, секыоритизацию долгов предприятий путем введения новых финансовых инструментов, в первую очередь стандартизированных векселей; обеспечение для иностранных инвесторов равных с национальными предпринимателями возможностей участия в приватизации собственности.
Особый упор на осуществление структурных преобразований делается в экономических программах 1998 и 1999 гг. Эти программы направлены на реформирование финансового сектора, включая реструктуризацию банковской системы. Имеется в виду совершенствование финансового законодательства, выяснение ситуации со слабыми и неплатежеспособными банками, улучшение банковской отчетности, усиление контроля за деятельностью банков. Должны быть приняты меры по расшивке взаимных неплатежей между предприятиями, причем так, чтобы можно было обойтись без кредитных вливаний со стороны Правительства и Центрального банка. Фонд добивается от российских властей внедрения конкуренции в функционирование естественных монополий в сфере инсфраструктуры («Газпрома», РАО «ЕЭС России» и др.), усиления прозрачности в их деятельности, разукрупнения этих компаний. Наконец, выдвигаются требования, направленные на совершенствование сферы управления, механизма принятия управленческих решений, в частности, касающихся разработки и исполнения государственного бюджета. МВФ настаивает на повышении прозрачности операций Центрального банка и/отношений между властями и коммерческими банками.
Вопросы, относящиеся к приватизации собственности, роли государства в экономике, в том числе и в контексте соответствующих требований МВФ, являются предметом острых дискуссий в российском обществе и политической элите страны. В конечном счете эти дискуссии отражают борьбу за выбор той или иной модели рыночной экономики, а диапазон таких моделей весьма широк – от ультралиберальной экономики США до Скандинавских стран с наиболее значительным удельным весом государственного сектора и акцентом на социальные цели. Вот что сказал, к примеру, член коллегии Министерства экономики Российской Федерации Я. Кузьминов в своем выступлении на заседании «круглого стола» в Государственной Думе в ноябре 1999 г.: «Основные модели реформ ориентировались на экономику США, наиболее либеральную и возникшую из атомистической товарной экономики, никогда не имевшей дела с феодальным наследием, с приватизацией предприятий секторов экономики, долгое время находившихся в государственной собственности, и отсюда наша экономика больна идеализмом.