В законодательстве РФ установлены виды налогов и компетенция органов государственной власти, виды федеральных налогов, налоги субъектов РФ, местные налоги. Так как закон был принят до вступления в силу конституции РФ, в нем не нашли отражения конституционные общие принципы налогообложения и сборов, составляющие основу налоговой политики РФ.
Правовая система РФ выработала модель кодификационного акта типа «общих принципов», для которой характерно указание на единые для РФ принципы правового регулирования в целях развития конституционных норм по реализации полномочий РФ и ее субъектов в области налогообложения.
В этой связи в Налоговом Кодексе усилена роль федерального регулирования общих принципов налогообложения и сборов с целью конкретизации и развития конституционных основ организаций и функционирования федеральной налоговой системы, разграничения компетенции РФ и ее субъектов, установления принципов и порядка совместного ведения в сфере налогообложения.
Основные разделы Налогового Кодекса устанавливают общие принципы налогообложения и сборов в РФ, систему различных органов налогового регулирования и налогового контроля, законность и правопорядок в сфере налоговых отношений и предотвращение налоговых правонарушений, предусматривает соответствующие методы воздействия налогового режима на социально-экономическую сферу.
Требует решения вопрос о законности осуществления взыскания в бесспорном (а не в судебном) порядке со счета юридического лица, основанного на частной собственности, недоимки по налогам, сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законами.
Признавая лишь бесспорный порядок взыскания недоимки, законодатель, очевидно, исходил из презумпции недобросовестности налогоплательщиков и высокого уровня компетентности работников налоговых органов.
Однако условия бесспорного взыскания недоимки и бесспорного обращения взыскания на имущество налогоплательщиков строго ограничивается рамками конституционных прав, нормами гражданского, налогового, финансового законодательства.
В Гражданском кодексе РФ установлена согласительная процедура удовлетворения требований погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды при ликвидации юридического лица, когда ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском. Таким образом, недопустимо обращение взыскания на имущество предприятий без согласительной процедуры в налоговых и иных видах расчетов с бюджетом[13].
Регламентируя режим права собственности граждан и юридических лиц, устанавливает, что количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства[14].
Если не доказано, что имущество не является недоимкой, то на него распространяется статья 213 ГК РФ. Исходя из этого, взыскание в бесспорном, а не в судебном порядке, со счета юридического лица, основанного на частной собственности, недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законами, не соответствует Конституции РФ.
Решение вопроса о том, не противоречит ли Конституции РФ предоставленное законами РФ органам налоговой полиции и должностным лицам налоговых органов право в бесспорном порядке применять к предприятиям, учреждениям, организациям финансовые санкции в виде взыскания в государственный бюджет недоимки по налогам, а также суммы штрафов и иных санкций.
В Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», можно сказать, что налоговые органы и налогоплательщики имеют одинаковые права на защиту своих интересов и не следует исходить из презумпции правомерности действий налоговых органов и презумпции правомерного умысла у налогоплательщиков[15].
Обязанность платить налоги по ст.57 Конституции РФ лежит в контексте ее гл.2 «Права и свободы человека и гражданина». Это означает, что конституционные обязанности вытекают, прежде всего, из конституционных прав и свобод. Формулировка об обязанности платить законно установленные налоги предполагает необходимость использования судебной защиты для обоснования законности отчуждения денежных средств при налогообложении и защите имущественных интересов. Законность тех или иных действий устанавливается органами судебной власти.
«Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве. Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов».
В частности вызывают сомнение следующие моменты:
· Должностное лицо налогового органа обязано разъяснить присутствующим при производстве выемки их права и обязанности. В то же время Кодекс не определяет, каковы эти права и обязанности[16];
· выемка и изъятие[17]. При этом ни из данной нормы, ни из других положений Кодекса невозможно уяснить, в чем заключается различие между изъятием и выемкой и есть ли такое различие. Следует особо подчеркнуть, что два официальных текста Налогового Кодекса РФ содержат разночтения в изложении указанной нормы. Так, в “Российской газете” говорится “о производстве выемки изъятия”, а в Собрании законодательства Российской Федерации “о производстве выемки, изъятия”;
· предоставлять проверяемому лицу право заявить отвод эксперту, но не указывает оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, и не устанавливает последствий такого отвода[18];
· Ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом?[19] Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима. Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса РФ не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка, как пользования, так и владения им);
· Основания отмены решения налогового органа судом[20]. Подобная формулировка представляется юридически некорректной, поскольку ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отменить решение налогового органа. Решение, не соответствующее требованиям законодательства, подлежит признанию недействительным, а не отмене;
· Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим к законную силу решением суда[21]. В то же время абзац
· категорическое несогласие вызывают нормы подпункта 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, предоставляющие налоговому органу право самостоятельно расширять перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и неограниченно уменьшать размер налоговых санкций. Данные нормы направлены, по своей сути, не на защиту налогоплательщика, а на установление произвола недобросовестных должностных лиц налоговых органов. Предоставление таких прав суду не вызывает никаких возражений, учитывая наличие многоступенчатой системы пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В отношении актов, выносимых налоговыми органами, ничего подобного Кодекс не предусматривает;
· ст. 106 Налогового Кодекса определяет субъектом налогового правонарушения “..налогоплательщика, налогового агента и их представителей...”, однако лица содействующие налоговому контролю – эксперт, специалист, переводчик и свидетель фигурируют в гл. 16 Налогового Кодекса, ст. 128 и 129 в качестве субъектов налогового правонарушения, то есть налицо не полный состав правонарушения, и указанные статьи применяться не могут.
Как видим, пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.
Согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.98 № 851 “Об утверждении Заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации” Правительство РФ обязуется внести в Государственную Думу изменения и дополнения в часть первую Налогового кодекса. В соответствии с указанными изменениями и дополнениями предполагается предоставить налоговым органам более широкие полномочия по взысканию основной суммы задолженности по уплате налогов, а также начисленных на нее пеней и штрафов без необходимости обращаться в суд; по отмене в ряде случаев отсрочек для налогоплательщиков; право издавать нормативные правовые акты по реализации налоговых законов, а также усовершенствовать положения по применению уголовной ответственности по отношению к налоговым агентам, не перечисляющим удержанные налоги в бюджет, и наделить налоговые органы правом взыскания денежных средств с банковских счетов неплательщиков.