Влияние социальной принадлежности проявляется, в частности, в различном отношении представителей социальных групп к тем или иным видам деятельности, условиям и содержанию труда. Участвуя в общественном разделении труда, представители среднего класса используют присущий им высокий профессионально-квалификационный потенциал, базирующийся на высоком уровне образования.
Структура расходов домохозяйств также может играть роль критерия для идентификации различных социальных групп, так как и современном обществе продолжают действовать законы, связывающие доходы и потребления. Именно структура расходов домохозяйства - наиболее чувствительна к изменениям соотношений доходов и цен на конкретные товары.
К среднему классу в широком смысле относятся 60% населения, которые представляют собой часть общества с доходами выше границы бедности, но не относящиеся к наиболее богатым слоям. Этот социальный страт весьма неоднороден по уровню и структуре доходов, структуре расходов и уровню потребления, составу по полу и возрасту. Очевидно, что только часть этой группы может быть определенна как «классический» средний класс.[13]
Использование зависимостей между доходами и потреблением диет возможность выделить средний класс как социальный страт, имеющий специфическое потребление. Уровни потребления продуктов питания по домохозяйствам с разным уровнем душевых денежных доходов свидетельствуют о том, что в наибольшей степени критериям среднего класса соответствует высшая квинтиль домохозяйств. Именно этот страт обладает относительно хорошими экономическими характеристиками: высокие уровни доходов и оплаты труда, прогрессивная структура расходов, высокие показатели потребления наиболее ценных продуктов питания, низкая зависимость от государственных социальных программ и высокая норма сбережений. Для этой группы также характерны низкие показатели нагрузки младших возрастов на трудоспособных членов домохозяйства. В какой-то степени можно говорить об относительном благополучии четвертой квинтильной группы домохозяйств, основные индикаторы которой заметно лучше, чем у других групп населения, хотя и очевидна ее меньшая экономическая независимость в сравнении с высшей группой.
В пользу выделения четвертой и пятой квинтильных групп в качестве социальных стратов, составляющих средний класс, свидетельствуют и характеристики потребительского поведения. Коэффициенты эластичности расходов, покупки и потребления продуктов питания по доходам резко падают при переходе от третьей квинтильной группы домохозяйств к четвертой.[14]
Таким образом, средний класс в России составляет примерно 20-25% населения страны. И даже менее обеспеченная часть среднего класса (четвертая квинтиль) заметно отличается от групп населения, стоящих ниже в социальной иерархии, - большим удельным весом экономически активного населения, меньшим удельным весом иждивенцев, особенно детей, а также пенсионеров. Доходы этой подгруппы формируются в основном за счет оплаты труда, а соотношение между доходами и расходами характеризуется профицитом. Одна из важнейших особенностей данного слоя заключается в том, что в нем сконцентрировано большинство детей из "благополучных" домохозяйств, т.е. можно говорить о том, что здесь закладывается будущий средний класс, так как эти дети получают лучшее образование и питание.
Вместе с тем при относительном материальном благополучии рассматриваемой группы домохозяйств ее основные характеристики близки к соответствующим параметрам более бедной группы домохозяйств третьей квинтили. В этой связи можно говорить об относительной неустойчивости материального положения данной группы.
Экономическое положение верхней части среднего класса России, или высших 20% домохозяйств, выгодно отличается от всех групп населения. В этой группе еще меньше иждивенцев, особенно детей. Основные усилия домохозяйств этой группы направлены на достижение максимума доходов: даже пенсионеры имеют максимальные пенсии.
Соответственно и структура расходов полностью соответствует потребительскому поведению материально обеспеченного населения: низкий удельный вес расходов на питание, обязательные услуги и непродовольственные товары, выше удельный вес расходов на отдых и образование. При этом уровень и структура потребления резко отличают этот слой от остального населения: максимум дорогих и наиболее ценных продуктов питания.
Глава 2. Проблемы неравенства доходов и формирование неравенства в России.
2.1 Дифференциация населения: методы оценки.
Имущественная дифференциация может рассматриваться с разных сторон. Например, критерием дифференциации могут выступать денежные доходы населения, размер сбережений, стоимость принадлежащих объектов недвижимости и др. При исследованиях внимание акцентируется на денежных доходах населения.
Существуют различные способы оценки дифференциации населения по доходам. Так, индекс Джини определяется по результатам социологических опросов населения. С позиции государственного регулирования остается неясным, является ли найденное значение индекса Джинни критическим или, наоборот, неопасным; где грань социального расслоения и т.п. В связи с этим рассмотрим две гипотезы.
Первая гипотеза предполагает, что существует некий предельный уровень дифференциации доходов, за которым лежит область социальной дестабилизации. Можно говорить о том, что неравенство российского населения по доходам еще не достигло критической точки. При этом довольно затруднительно найти предельно допустимую норму неравенства. Одним из способов «нащупывания» предполагаемого предела дифференциации населения по доходам может стать исторический анализ развития экономических систем.
Вторая гипотеза основывается на предположении, что социальная напряженность, возникающая в связи с денежным неравенством, амортизируется за счет каких-то других факторов. При этом ставится задача отыскать эти факторы.
Оценка степени расслоения населения по доходам производится на базе двух классических показателей - коэффициента фондов и упомянутого индекса Джинни.
Проанализируем социальную конструктивность сложившейся экономической системы в России. В табл. 2 представлены данные о распределении денежных доходов населения России за 1980-2004 гг.[15]
Таблица 2
| 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Денежные доходы – всего в % | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| В том числе по 20-% группам населения: | ||||||||||||
| первая (с наименьшими доходами) | 10,1 | 9,8 | 6,1 | 5,9 | 5,7 | 5,7 | 5,5 | 5,4 | 5,4 | 5,2 | 5,4 | 5,26 |
| вторая | 14,8 | 14,9 | 10,8 | 10,4 | 10,4 | 10,4 | 10,3 | 10,1 | 10,1 | 9,9 | 10,1 | 9,96 |
| третья | 18,6 | 18,8 | 15,2 | 15,1 | 15,4 | 15,4 | 15,3 | 15,1 | 15,1 | 15,0 | 15,1 | 14,96 |
| четвертая | 23,1 | 23,8 | 21,6 | 21,9 | 22,8 | 22,7 | 22,7 | 22,7 | 22,7 | 22,6 | 22,6 | 22,59 |
| пятая (с наибольшими доходпми) | 33,4 | 32,7 | 46,3 | 46,7 | 45,7 | 45,8 | 46,2 | 46,7 | 46,7 | 47,3 | 46,8 | 47,22 |
| Коэффициент фондов, в разах | … | … | 13,5 | 13,9 | 13,9 | 14,0 | 14,5 | 15,2 | 15,2 | 16,0 | 15,3 | 15,87 |
| Коэффициент Джини | 0,219 | 0,218 | 0,387 | 0,395 | 0,397 | 0,397 | 0,403 | 0,409 | 0,409 | 0,416 | 0,410 | 0,415 |
В исследовании структуры распределения денежных доходов населения был выбран 5-летний интервал оценки, поскольку исследуемый обьект не является таким динамичным, и существенные изменения можно диагностировать только по прошествии продолжительного периода.[16]
Данные, представленные в табл. 2, позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, структура распределения денежных доходов за 1990 г., отражая советские времена, резко контрастирует с аналогичными данными за 1995 г. Можно сказать, что уже в 1995 г. сложилась устойчивая структура распределения денежных доходов населения, которая сохранилась почти неизменной на протяжении последующих 10 лет. Таким образом, трансформационные сдвиги в распределении денежных доходов населения завершились еще в 1995 г.
Во-вторых, с 1990 г. по 1995 г. произошло резкое изменение структуры распределения денежных доходов населения. Так, если в 1990 г. на наиболее обеспеченную группу населения приходилась только треть всех денежных доходов, то в 1995 г. и в последующие годы - уже почти половина. К сожалению, официальные данные не позволяют провести персонифицированный анализ перехода граждан из одной группы в другую, и, таким образом, трудно сказать, какая часть населения в денежном выражении выиграла, проиграла либо осталась на прежнем уровне.
В-третьих, в 2007 г. объем доходов, приходящихся на самую обеспеченную группу, в 8,9 раза превысил аналогичный показатель, зафиксированный для самой необеспеченной группы населения. Заметим, что при социализме аналогичный разрыв между богатыми и бедными был значительно ниже и составлял 4,7 раза.
Также, проанализировав показатели индекса фондов, можно проследить, что этот показатель постоянно растет. Для России в 2006 году значение коэффициента фондов было зафиксировано на отметке 15,3, что означает 15-кратный разрыв в доходах. Таким образом, в 2007 году богатые становятся богаче бедных в 15 раз. В 2001 году разница между доходами этих двух групп была тринадцатикратной. Похожие процессы идут и на микроуровне: согласно оценкам, обнародованным Комитетом Государственной думы по труду и социальной политике зарплата руководителя частной компании превышает оклад рядового работника в 20-30 раз.[17]