Налоги составляют общее условие хозяйствования и не могут быть инструментом оперативного управления. Эффективность дискреционной фискальной политики в части налогов не слишком высока в силу временных лагов, объективно существующих между возникновением проблемы и ее осознанием, между осознанием и принятием решения, между решением и его результатом. Более того, “есть веские основания полагать, что деятельность федерального правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле серьезное дестабилизирующее воздействие” (П.Хейне об опыте государственного регулирования в США). Определенной иллюстрацией для нас могут служить результаты нашего регулирования в денежной сфере. Что хорошего дало вмешательство в рыночный курс рубля - не очень понятно, но страшные провалы налицо.
Негативная оценка налогового льготирования как главного метода регулирования вытекает сегодня из того, что льготы нарушают принцип нейтральности, то есть оказывают влияние на выбор экономических решений, что ведет к деформациям в самом рынке. Кроме того, эффект налоговой льготы резко снижается в нестабильной обстановке, когда искажается ее действие. Наконец, льготы, освобождая от налога одних плательщиков, усиливают налоговое бремя для других, ведут к повышению стандартного уровня обложения, непредсказуемости процессов переложения налогов, создают обстановку субъективизма и лоббизма.
Таким образом, несмотря на то, что простая непосредственная денежная основа налоговых отношений ставит налоги в положение исключительно привлекательного орудия прямого воздействия на самые разные социально-экономические процессы, применение налоговых методов регулирования (в первую очередь, налоговых льгот) вступает в противоречие с такими сущностными принципами обложения, как всеобщность, равенство, нейтральность, чем разрушается функциональная определенность налога.
Итак, регулирование не является внутренним свойством налогов. В каждом конкретном случае, выбирая ту или иную льготу, субъект налогового регулирования ущемляет фискальный смысл налога и вынужден соизмерять положительные и отрицательные последствия выбираемого решения. Высокая степень присутствия при этом факторов субъективности, текущей экономической и социально-политической целесообразности и расчета ставят процесс налогового регулирования на один уровень с искусством. [3, С 168-274]
3.3. Налоговый механизм стимулирования инвестиционного процесса.
Для современной российской экономики понятие «инвестиционный кризис», к сожалению, стало привычным, а инвестиционный спад как в промышленности, так и в научно-технической сфере, несет реальную угрозу разрушения производственного потенциала страны.
Застойные явления в сфере капиталовложений, недоиспользование новых основных фондов, «замораживание» объектов инвестирования активно проявлялись еще в 80-е гг. Уже с середины 80-х гг. происходит замедление роста объемов основных фондов и инвестиций, а затем и быстрое их сокращение. Однако обвальный характер процесс сокращения инвестиций в российской экономике приобрел в 90-е гг. Свертывание, а в ряде отраслей полная приостановка процесса технического обновления производства ведут к размыванию фундамента российской промышленности.
Существует ли достаточно быстрое и конструктивное решение этой одной из важнейших для современной российской экономики проблемы?
Различные варианты рецептов преодоления кризиса инвестиций предоставляет вся послевоенная экономическая история ведущих индустриальных стран и в первую очередь США, Германии, Японии, Франции и Великобритании, которые сумели найти внутренние резервы самофинансирования. Послевоенные десятилетия в развитии теории и практики государственного регулирования ведущих западных стран — это период формирования налоговых и кредитных рычагов, ставших впоследствии традиционными, рычагов, способствующих расширению инвестиций в производство и научно-технические исследования.
В системе мер государственного регулирования инвестиционная политика стала объектом особой заботы и самого пристального внимания многих государств, особенно развитых. Объем инвестиций рассматривается как один из важнейших показателей благополучия экономики, а колебания инвестиционных вложений — как индикатор изменений совокупного спроса и в перспективе — объема национального производства и занятости населения. В рамках налоговой и кредитной политики постоянно трансформируются системы льгот и других экономических методов, стимулируется частная инициатива и финансовая поддержка предпринимателей, осуществляющих инвестиции на модернизацию производства, научно-технические исследования или с целью активизации промышленного развития экономически отсталых районов.
Особенно интересен анализ налоговых реформ 80-х — начала 90-х гг. в США, Великобритании, ФРГ, Франции и ряде других стран Запада. Мы остановимся на наиболее эффективных приемах экономического стимулирования инвестиций — приемах, которые с успехом могут быть использованы и в российском налоговом законодательстве, создаваемом практически заново. [1, С 41-42]
Совершенствование налогового стимулирования инвестиций должно происходить на всех трех уровнях власти: федеральном, региональном и местном. Причем стимулирование, проводимое на региональном и местном уровнях, является более эффективным, так как только на этих уровнях возможно выявить перспективные предприятия отраслей народного хозяйства и более адресно разработать для них систему налоговых стимулов.
Однако не всегда налоговые стимулы, предоставляемые региональными и местными органами власти, имели положительный эффект. Зачастую создание благоприятного инвестиционного климата в одних регионах было причиной сокращения государственного финансирования в других регионах вследствие снижения доходов федерального бюджета, так как происходила миграция промышленного капитала в так называемые внутрироссийские "налоговые гавани" — регионы и закрытые города, предоставляющие зарегистрированным на их территории предприятиям льготы по региональным налогам и долям федеральных налогов, поступающих в региональные бюджеты.
Поэтому в 1999-2000 гг. были ужесточены правила распределения налоговых доходов между федеральными и региональными бюджетами. Во-первых, не было продлено действие индивидуальных соглашений с национальными республиками, предоставляющих им право на льготные пропорции распределения поступлений от федеральных налогов. Во-вторых, были внесены изменения в законодательство, противодействующие функционированию этих налоговых гаваней. В-третьих, обязанность по распределению налоговых поступлений была возложена на органы федерального казначейства, что исключило возможность изменения пропорций распределения налоговых доходов. Поэтому налоговая политика федеральных органов власти должна занимать центральное место. По некоторому мнению, это позволило, устранить негативное влияние внутренних оффшоров на поступления налогов в бюджет. Однако анализ статистических данных показал и обратное. Так, в течение всего 2000 г. объем льгот по региональной части налога на прибыль для ЗАТО не корреспондировался с размерами поступления федеральной части налога из прибыль по этим территориям. Это может означать, что крупным компаниям, продолжающим базироваться в оффшорных зонах, удалось найти новые способы ухода от налогов.
Все без исключения налоги прямо или косвенно влияют на размер собственных средств хозяйствующих субъектов, увеличивая совокупное налоговое бремя, слагаемые которого расположены, начиная от стадий производства получения выручки от реализации продукции или валового дохода и заканчивая формированием налогооблагаемой прибыли, с разной степенью равномерности.
Почти все удерживаемые с организации налоги сокращают величину чистой прибыли - одного из главных источников инвестиций из собственных средств. Поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшается не только от производственно-хозяйственных расходов и иных затрат, но и от величины уплаченных налогов, а именно налогу на пользование автомобильных дорог, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и другим налогам. Такая структура налогообложения приводит к тому, что увеличение ставок по одному какому-либо из этих налогов снижает массу поступлений от налога на прибыль и, как следствие, сокращает величину чистой прибыли организации, и наоборот.
Проведенный анализ показал, что налог на прибыль содержит наиболее эффективные методы налогового стимулирования инвестиций, в числе которых амортизация, льгота на капитальные вложения, инвестиционный налоговый кредит, понижение ставки и другие.
Стимулирование эффективности использования имущества организаций с помощью налога на имущество организаций происходит в обратном направлении — путем повышения ставки, когда нерентабельные предприятия вынуждены продавать неиспользуемое имущество.
Основными методами стимулирования инвестиций при применении подоходного налога о физических лиц являются льготы, задачами которых также являются социальное регулирование, выравнивание доходов и достижение определенного уровня социальной справедливости, стимулирование предпринимательской деятельности, потребительского спроса. Размер ставки подоходного налога является важным для вовлечения физических лиц в инвестиционный процесс. [5, С 36-39]