б) если несохранность груза произошла вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;
в) если груз перевозился в сопровождении проводника грузоотправителя или грузополучателя;
г) если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения определения массы;
д) испорченный скоропортящийся груз, обнаруженный в вагоне, прибыл без нарушения установленного режима перевозок (охлаждение, отопление, вентиляция), и срок пребывания груза в пути не превысил предельного срока перевозок, установленных Правилами;
е) утрата, порча или повреждение груза произошли вследствие:
1)таких недостатков тары и упаковки, которые невозможно было выявить во время приемки груза к перевозке;
2)загрузки груза отправителем в неподготовленный, неочищенный или неисправный вагон (контейнер), который перед этим был разгружен этим же отправителем (сдвоенная операция);
3)сдачи груза к перевозке без указания в накладной особых его свойств, требующих особых условий или предупреждающих средств для обеспечения его сохранности во время перевозки;
4)стихийного бедствия и других обстоятельств, которые железная дорога не могла предусмотреть и устранение которых от нее не зависело (п.111 Устава железных дорог Украины).
Это исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, если предъявитель претензии не докажет, что несохранность произошла по вине перевозчика. При этих обстоятельствах действует презумпция невиновности перевозчика, когда предполагается отсутствие вины перевозчика, а наличие его вины доказывается клиентурой транспорта. В этом ее отличие от презумпции виновности перевозчика, при которой бремя доказывания отсутствия вины перевозчика возлагается на него самого.
Например, торговая база обратилась в арбитражный суд с иском к управлению железной дороги и моторному заводу о взыскании стоимости девяти недостающих насосов.
Решением суда иск был удовлетворен за счет грузоотправителя. Перевозчик был освобожден от ответственности в связи с отсутствием его вины в недостаче груза.
Поставщик обратился с заявлением в вышестоящий арбитражный суд о пересмотре решения и просил его отменить, ссылаясь на то, что мотонасосы были отгружены в количестве, соответствующем данным железнодорожной накладной. Поскольку груз был доставлен в вагоне с открытым верхним люком, вину за недостачу насосов следовало, по мнению завода, отнести на перевозчика.
При изучении материалов дела было установлено, что груз действительно был доставлен получателю с открытым верхним люком, в связи с чем груз выдавался станцией назначения с проверкой количества поступивших насосов, однако пломбы нарушены не были.
В коммерческом акте были указаны сведения о размерах отверстия верхнего люка и габариты мононасоса. Анализ этих данных позволял сделать вывод о невозможности изъятия мононасосов через верхний люк.
Учитывая это, а также то обстоятельство, что пломбы отправителя на дверях вагона были исправны, суд обоснованно признал, что недостача в пути следования образоваться не могла.
Поэтому решение об освобождении перевозчика от ответственности за недостачу продукции и взыскании стоимости насосов с грузоотправителя судом было оставлено без изменений.
Претензии и иски, вытекающие из договора перевозки груза.
Согласно ст.925 ГК до предъявления перевозчику иска, вытекающего из договора перевози груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, установленном законом, транспортными кодексами (уставами).
Это означает установление претензионного порядка урегулирования споров, возникших из нарушения перевозчиком договора перевозки. В случае несоблюдения этого порядка иски соответствующих лиц к перевозчику не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Претензии могут предъявляться в течение шести месяцев, а претензии об уплате штрафов и премий — в течение 45 дней. Перевозчик обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее в течение трех месяцев, а в отношении претензии по перевозке, осуществляемой перевозчиками разных видов транспорта по одному документу, — в течение шести месяцев и претензии об уплате штрафа или премии — в течение 45 дней.
Транспортные кодексы и уставы предусматривают императивное правило, в соответствии с которым передача права на предъявление претензии другим юридическим лицам или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю, грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем и грузополучателем — своим вышестоящим организациям (ст. 133 Устава железных дорог, ст.ст. 160, 163 Устава автомобильного транспорта, ст.380 Кодекса торгового мореплавания).
Специальные нормативно-правовые акты, регулирующие перевозку на отдельных видах транспорта, определяют начало течения претензионных сроков, а также лицо, имеющее право предъявлять претензию к перевозчику и порядок предъявления претензий.
Так, право на предъявление претензий и исков к железнодорожному перевозчику имеют:
в случае утраты груза — отправитель (при условии предъявления грузовой квитанции и документов, подтверждающих количество и стоимость груза) и получатель (при условии предъявления грузовой квитанции с отметкой станции о неприбытии груза и документов, свидетельствующих о количестве и стоимости груза);
в случае недостачи, порчи или повреждения груза — получатель (в случае представления накладной, коммерческого акта и документа, свидетельствующего о количестве и стоимости груза);
в случае просрочки в доставке груза — получатель (при условии представления накладной) (ст.130 Устава железных дорог).
Так, в случае просрочки доставки груза право на предъявление к железной дороге претензий и исков имеет указанный в накладной получатель груза.
Президиум Высшего арбитражного суда Украины, рассмотрев протест Генеральной прокуратуры Украины на постановление судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений по делу по иску закрытого акционерного общества (далее — Истец) о взыскании с железной дороги (далее — Ответчик) штрафа за нарушение срока доставки груза, установил следующее:
Истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку доставки груза. Решением арбитражного суда области иск был удовлетворен в связи с доказанностью факта нарушения.
Постановлением председателя арбитражного суда области решение оставлено в силе по тому же мотиву. Судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины также не нашла оснований для изменения состоявшихся по делу решений.
В своем протесте Генеральная прокуратура Украины просила отменить состоявшиеся по делу решения и в иске отказать, полагая, что он предъявлен ненадлежащим Истцом, поскольку согласно действующему законодательству договор перевозки является договором между грузоотправителем и перевозчиком в пользу третьего лица — грузополучателя. Из приобщенных к делу накладных усматривается, что грузополучателем указан морской порт, поэтому в соответствии с пунктом «в» ст. 130 Устава железных дорог Украины право на предъявление к железной дороге претензий и исков в связи с нарушением срока доставки грузов имеет грузополучатель, т.е. морской порт, а не Истец.
Рассмотрев материалы дела и протест Генеральной прокуратуры Украины, президиум Высшего арбитражного суда Украины пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 6 Устава железных дорог Украины термины, приводимые в нем, употребляются в следующем значении: грузоотправитель (отправитель груза, собственник груза), грузополучатель (получатель груза, собственник груза) — это юридическое или физическое лицо, указанное в документе на перевозку груза (накладной).
В соответствии со ст. 130 Устава железных дорог Украины в случае просрочки доставки груза право на предъявление претензии к железной дороге имеет получатель при условии предъявления накладной.
В данном случае в накладных на перевозку груза получателями значатся как морской порт, так и Истец, который является собственником груза и имеет накладные, необходимые для предъявления претензии и иска.
Имеющиеся в деле таможенные декларации также свидетельствуют о том, что грузополучатель и собственник груза — одно и то же лицо, т.е. Истец.
Исходя из изложенного, президиум Высшего арбитражного суда Украины признал за Истцом право обращаться к Ответчику с иском о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Правила перевозки грузов не регламентируют порядок рассмотрения претензий по поводу просрочки доставки грузов, а в настоящее время противоречат Уставу железных дорог Украины (ст. 6 Устава).
Факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным президиум Высшего арбитражного суда Украины отклонил протест Генеральной прокуратуры Украины, оставив без изменений состоявшиеся по делу решение и постановления.
Согласно ч.2 ст.925 ГК иск к перевозчику может быть предъявлен отправителем груза или его получателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию или неполучения от перевозчика ответа в месячный срок.
Это правило детализировано в транспортных кодексах и уставах. В частности, ст.136 Устава железных дорог предусматривает, что иски к железным дорогам могут быть предъявлены только в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию, либо в случае неполучения от железной дороги ответа в установленный срок — двухмесячный срок со дня получения ответа железной дороги или со дня окончания срока, установленного для ответа.
К требованиям, вытекающим из договора перевози груза, применяется исковая давность в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными кодексами (уставами).
Исковая давность, порядок предъявления исков по спорам, связанным с перевозками в заграничном сообщении, устанавливаются международными договорами Украины, транспортными кодексами (уставами).