Почему же возникают коллизии применения норм об удержании на практике? Прежде всего стоит заметить, что положения ст. 3 59 ГК РФ сформулированы таким образом, что в них нет места иному, отличному от закрепленного, правовому регулированию. Иными словами, в п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ нет формулировок, которые указывали бы на их диспозитивность. И только в п. 3 данной статьи говорится о том, что правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Обратим внимание, что иное можно может быть предусмотрено только в договоре.
В юридической литературе данное положение гражданского закона толкуется неоднозначно. Ряд авторов считают, что стороны еще до нарушения основного обязательства могут заключить соглашение об удержании и предусмотреть в нем иные основания применения права удержания, чем те, которые закреплены в ст. 359 ГК РФ[109]. По нашему мнению, более верной является точка зрения другой группы ученых, которые полагают, что «нормы об удержании все же носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства»[110]. К аналогичному выводу приходит и Л.Н. Якушина, особо отмечая, что «между сторонами может быть только соглашение о неприменении данного способа вообще либо к отдельным предметам обязательства»[111]. Действительно, исходя из сущности самого удержания, можно с уверенностью утверждать, что стороны не вольны самостоятельно изменять основания возникновения права удержания, свои права и обязанности, появляющиеся в результате удержания, так как право удержания возникает только на основании закона, а не договора. До нарушения основного обязательства предмет права удержания не индивидуализирован в отличие, например, от залога.
И все же возникает вопрос: почему «иное» может быть предусмотрено только в договоре? Разве законодатель не вправе предусмотреть в нормативно-правовом акте специальное правовое регулирование некоторой группы общественных отношений, если их специфика того требует? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно.
Как отмечает современный исследователь права удержания С.В. Сарбаш, во второй части ГК РФ данная правовая конструкция «имеет существенные особенности в применении, некоторые из которых вызывают серьезные дополнения общих правил об удержании»[112].
Рассмотрим некоторые особенности применения права удержания на примере положений о перевозке, закрепленных в главе 40 ГК РФ. Договором перевозки груза считается договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Аналогичные права и обязанности перевозчика и пассажира предусмотрены для договора перевозки пассажира и багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).
Для, целей настоящей статьи особый интерес представляет основная обязанность отправителя (пассажира) уплатить провозную плату, которая устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Этой обязанности отправителя (пассажира) корреспондирует право перевозчика требовать плату за перевозку. Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательство.
Право удержания в договоре перевозки имеет ряд особенностей, или, как отмечает С.В. Сарбаш, «имеет особенный режим»[113]. Это проявляется, во-первых, в том, что применение права удержания в договоре перевозки может быть ограничено помимо договора также законом, иными правовыми актами или вытекать из самого обязательства. Как уже было показано выше, общие положения об удержании являются не столь диспозитивными.
Во-вторых, применительно к отношениям по перевозке законодатель конкретно указал управомоченное лицо, которое может воспользоваться правом удержания. Им является перевозчик. Означает пи это, что вторая сторона — отправитель (пассажир) — не вправе воспользоваться правом удержания для обеспечения исполнения своих требований? Известно, что договор перевозки является взаимным, то есть таким, в котором права и обязанности есть и у той, и у другой стороны. В ст. 359 ГК РФ законодатель более широко подошел к определению управомоченного субъекта, назвав его кредитором. В двусторонних (синаллагматических) договорах одно и то же лицо одновременно является и кредитором, и должником. Таким образом, отправитель (пассажир) также должен быть субъектом права удержания согласно ст. 359 ГК РФ. Есть ли здесь противоречие между общей и специальной статьями ГК РФ? Нет, противоречие здесь только кажущееся. Для того чтобы в этом убедиться, нужно кратко охарактеризовать суть отношений по перевозке.
Дело в том, что и в нормах о договоре перевозки, и в п. 1 ст. 359 ГК РФ реализация права удержания обусловлена неисполнением обязанности по уплате денежных средств. А перевозчик никаких денежных сумм выплачивать отправителю (пассажиру) не должен, следовательно, последний не может использовать этот способ обеспечения исполнения обязательств против перевозчика. Более того, у отправителя может просто не оказаться никаких вещей перевозчика.
В-третьих, отличие права удержания в договоре перевозки состоит также в том, что «неуплата провозной платы, причитающейся перевозчику, рассматривается как специальное основание для возникновения права на удержание»[114], в то время кок общие нормы о праве удержания называют в качестве оснований возникновения права удержания только неисполнение в срок обязательства по оплате вещи, подлежащей передаче должнику, или обязательства по возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Это отличие является следствием особенностей отношений по перевозке. Так как здесь речь идет не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей. И хотя Гражданский кодекс РФ не разъясняет, что следует понимать под «другими платежами по перевозке», их неуплата также является основанием для применения права удержания груза или багажа. Здесь же отметим, что уплата этих платежей — это обязанность отправителя груза, как стороны по договору перевозки. Таким образом, на первый взгляд может показаться, что право удержания в договоре перевозки не имеет никаких существенных особенностей, которые в корне отличали бы его от того права удержания, которое предусмотрено в общих нормах, тем более что и в п. 4 ст. 790 ГК РФ содержится отсылка к ст. 3 59, 360 ГК РФ.
Выше дана сравнительная характеристика так называемого общегражданского права удержания и права удержания по договору перевозки.
Одним из немаловажных вопросов, который носит отнюдь не формальный характер, является вопрос о применении к отношениям по перевозке абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, в котором предусмотрено «предпринимательское» право удержания. Так, в одном из случаев компания (далее — истец, отправитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ответчик, перевозчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик незаконно, в нарушение п. 4 ст. 790 ГК РФ, удерживает имущество истца — три порожних контейнера и контейнер с мебелью. Было установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязанности по данному договору перевозки, в частности полностью оплатил провозную плату. Ответчик же в своих возражениях указал на то, что он вправе удерживать спорные контейнеры вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по другим договорам перевозки, сославшись при этом на норму ГК РФ о том, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В данном случае стороны действительно являлись субъектами предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов и обсудив доводы жалобы, согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций и в своем постановлении указал, что «ответчик удерживает 3 порожних контейнера и контейнер с мебелью по расчетам за предыдущие перевозки Компании... в нарушение нормы ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее специального характера перед ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации»[115]. Таким образом, суд пришел к выводу, что к отношениям из договора перевозки применению подлежит только п. 4 ст. 790 ГК РФ.
Нет сомнений, что специальная норма имеет приоритет перед общей. Данный принцип — lex specialis derogat generoli (специальный закон вытесняет общий) — хотя прямо и не закреплен в ГК РФ, но «является давно и безусловно признанным»[116]. В рассматриваемом случае de facto возникла коллизия между двумя специальными нормами. Ведь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ также носит специальный характер относительно правил абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ. А положения п. 4 ст. 790 ГК РФ являются специальными в силу их расположения в нормах, посвященных конкретному договору. Для того чтобы разобраться в приведенном выше случае, необходимо ответить на вопрос, будут ли положения части второй ГК РФ иметь приоритет перед положениями части первой ГК РФ о «предпринимательском» праве удержания или нет.