Сегодня многие говорят о моральном кризисе в обществе, приводя в качестве аргумента быструю и радикальную смену нравственных ориентиров, отсутствие устойчивых моральных ценностей, общее падение нравов.
Действительно, «молодеют» и становятся более жестокими насилие и преступность; по всему миру идут локальные бессмысленные войны, в основе которых — безнравственность политиков и отсутствие внутренних моральных запретов на убийство и терроризм; чумой нашего времени стал СПИД, провоцируемый сексуальной неразборчивостью и наркоманией.
И все же мы предпочитаем говорить не о кризисе, а о нравственной противоречивости конца XX — начала XXI веков: ведь не только тревога, страх, непонимание и недоверие определяют сегодня отношения людей друг к другу, но и надежда на взаимопонимание и взаимопомощь, вера в торжество общечеловеческих моральных ценностей, любовь к жизни и человеку.
На основании рассмотрения эволюции морали в прошлом, ее особенностей в настоящем и проявляющихся уже сегодня тенденций ее развития в будущем можно сделать выводы о некоторых закономерностях ее развития.
1. Историческое движение морали осуществляется в определенных социокультурных координатах развития человечества. Вся история морали подтверждает это, демонстрируя, как менялись от эпохи к эпохе нормы и ценности, и то, что считалось нравственным в одно время, становилось безнравственным в другое. Даже в одно и то же время то или иное явление могло оцениваться по-разному — в зависимости от культурных традиций общества.
«Заданность» морали социокультурными параметрами проявляется как в пространстве, так и во времени. Так, существенные различия между цивилизациями Запада и Востока сказались в разнице не только нравов и обычаев, но даже моральных ценностей (отношение к жизни и смерти в западной и восточной культурах). Еще более заметны различия морали при сравнении отдельных исторических пластов, в чем мы успели убедиться.
Объясняются эти отличия разными факторами. Марксизм однозначно видел их причины в объективных экономических отношениях, детерминирующих все остальные обстоятельства человеческого общежития. Ф. Энгельс писал, что «люди сознательно или бессознательно черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений,на которых основано их классовое положение, то есть из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен». Поэтому коллективизм в первобытном обществе марксизм объясняет совместным характером труда, индивидуализм в рабовладельческом — возникновением частной собственности. Не соглашаясь с жесткой и однозначной экономической детерминацией морали формой собственности или способом производства, следует все же признать роль этих параметров в становлении нравственного облика общества. Более гибкая точка зрения объясняет развитие морали изменением места (роли) человека в социальной иерархии определенной эпохи: человек-раб, человек-рыцарь, человек-бизнесмен. Социальная принадлежность мягко или жестко определяет «правила игры» — поведение человека. В средние века, например, человек был «прикован» к своему сословию так, что «часто даже не имел права одеваться, как ему нравилось, или есть, что ему хотелось» (Э. Фромм).
В любом случае мораль выполняет в обществе своеобразный «социальный заказ»: она способствует формированию того типа личности и тех ее нравственных характеристик, которые требуются в данный момент. И чем менее демократично общество, чем сильнее в нем авторитарные и тоталитарные тенденции, тем активнее использует оно мораль в целях манипулирования сознанием и поведением людей, ограничивая свободу их выбора.
Особенно четко это выполнение и «перевыполнение» социального заказа прослеживается, как уже было показано, в фашистской Германии и Советском Союзе. В первой под лозунгом национал-патриотизма («Германия превыше всего») целенаправленно формировался тип личности солдата-убийцы, не знающего сострадания, жалости, нравственных сомнений («Фюрер думает за вас»). У нас же выковывался строитель коммунизма, для которого критерием нравственности было то, что способствовало успеху этого строительства. Главным нравственным принципом Моральный кодекс строителя коммунизма объявлял коллективизм, требовавший полного подчинения интересов личности интересам общества, а на практике не допускавший нежелательных всплесков индивидуальности: даже чувства у советских людей должны были быть общими, например, «чувство глубокого удовлетворения» (любимый газетный штамп позднесоветской эпохи). Как с горечью и с юмором говорили в то время писатели-фантасты братья Стругацкие, «у нас есть чувство глубокого удовлетворения, есть чувство законного негодования, а вот с чувством собственного достоинства у нас давно уже напряженка».
2. Отличительной особенностью исторического развития нравственности является также постоянное развитие и динамическое взаимодействие моральной системы и ее элементов. Причем это не равномерное механическое движение вперед, а сложное сплетение и взаимодействие традиций и новаций, имеющих свою специфику и выполняющих определенные функции в развитии самой морали.
В традициях воплощается устойчивость, направленность на сохранение нравственных норм и принципов. Через традиции происходит накопление и трансляция человеческого опыта, его «консервирование». Традиции способствуют стабильности общественных и межличностных отношений, а зачастую — сохранению здоровья и даже жизни человека (например, гигиенические требования этикета или порицание случайных половых связей). Предоставляя человеку возможность действовать по «готовым» стереотипам, почти автоматически, традиционные нормы нравственности как бы «высвобождают» мышление человека для более продуктивной деятельности, способствуя тем самым его дальнейшему совершенствованию.
Но главное предназначение нравственных традиций — сохранять связь времен, осуществлять преемственность в развитии морали. Именно благодаря этому мораль, меняясь во времени и пространстве, сохраняет неизменными общечеловеческие ценности, неподвластные ни историческим перипетиям, ни классовым или национальным амбициям. Отказ от традиций, пренебрежение ими — нравственный нигилизм — не только разрывает связь культур, но и оказывается порой гибельным для человека и целых народов. Такая потеря исторической памяти, своей национальной и духовной сопричастности, всего святого описана в легенде о манкуртах, рассказанной Ч. Айматовым в повести «И дольше века длится день».
Обычно нравственный нигилизм проявляется в переломные моменты истории: желание освободиться от прошлого приводит к тому, что «вместе с водой из ванны выплескивают и ребенка», то есть то ценное и необходимое, что составляет нравственный смысл жизни народа. Так, перечеркивая все идеалы и ценности прошлого, в одинаковой мере проявляли моральный нигилизм и теряли нравственный и духовный облик и большевики 1917-го года, и современные манкурты, порывающие с традициями собственного народа.
Если же люди, отказываясь от традиционных ценностей, не обретают при этом новых, они попадают в ситуацию так называемоймаргинальности — переходного состояния, характеризующегося неустойчивостью и потерей ориентиров.
Вместе с тем не следует идеализировать роль традиций в нравственной жизни общества. Ведь традиции бывают разными: охранительными (например, уважительное отношение к старшим) и разрушительными (обычай кровной мести). Зачастую реакционные традиции, превращаясь в стереотипы поведения, мешают обществу развиваться, тянут его назад. И даже преемственность может носить негативный характер: ведь сохраняются и передаются от поколения к поколению качества не только морально положительного, но и отрицательного ряда (жадность, жестокость, предательство). Поэтому каждый человек должен сознательно выбирать: следовать ему тем или иным традициям, отказываться от них или бороться с ними.
Если традиции обеспечивают стабильность общества, то инновации гарантируют нравственный прогресс в человеческих отношениях, выступая определяющим фактором изменчивости морали. Инновации в морали есть результат творчества морального субъекта — будь то народ, группа людей либо отдельный человек, создающие те или иные обычаи и обряды.
Так действовал в свое время Петр I, законодательно предписывавший новые нормы поведения и жизни. Так разрабатывались В.И. Лениным, Н.К. Крупской, их сподвижниками нормы коммунистической морали, ставшие затем обязательными для всего народа. Во все времена были люди, которые впервые выступали в роли «законодателей моды» в сфере морали. Причем формирование новых норм нравственности сопровождалось зачастую их неприятием со стороны людей, приверженных традициям.
Поэтому в морали всегда шла борьба между новым и традиционным, в результате которой в нравственной сфере происходили изменения — то прогрессивные, то реакционные. Дело в том, что так же, как и у традиций, у нравственных инноваций есть свои плюсы и минусы, и не все новое является однозначно прогрессивным. Как, например, оценить сравнительно новое для нашего общества терпимое отношение к сексуальным меньшинствам или повышенный интерес к эротике? Является ли это нравственным прогрессом или симптомом падения нравов? И опять перед каждым человеком встает проблема выбора: предпочесть традиционные или «новые» формы поведения и оценок.
3. Признавая правоту утверждения И. Канта об автономии морального сознания, нельзя вместе с тем отрицать, что в развитии морали прослеживается тесная связь с другими феноменами духовной жизни: религией, искусством, наукой, философией — и своеобразная зависимость от них.
Ранее мы уже говорили о связи этики — теории морали и философии. Добавим только, что философское мировоззрение личности не может не сказываться на системе ее нравственных оценок и ценностей: отношение человека к миру определяет и его отношение к другим людям.