Согласимся Ю.В. Романец, который при ответе на поставленный вопрос, констатирует, что если договор прекращен досрочно, совершенные поверенным фактические действия, по общему правилу, не должны оплачиваться. Однако в том случае, когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от поверенного результаты фактически совершенных действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, данные фактические действия должны быть оплачены, поскольку необходимо считать, что, произведя прием-передачу результатов фактических действий при расторжении договора поручения, стороны переоформили договор поручения в договор возмездного оказания услуг.
Если результаты фактических действий поверенного, имеющие самостоятельное экономическое значение, не были приняты доверителем при досрочном расторжении договора поручения, то данные действия, должны оплачиваться лишь в том случае, когда договор расторгнут доверителем.
Таким образом, отсутствие частичного результата как характерную черту рассматриваемых правоотношений необходимо понимать в том смысле, что каждое конкретное юридически значимое действие, предусмотренное договором, не может быть частичным. Отсутствие частичного результата именно в этом значении требует специфической правовой регламентации.
На практике необходимо учитывать связь момента прекращения договора поручения и наступления юридического результата по договору поручения, поскольку, с указанными моментами законодатель связывает возникновение прав и обязанностей по прекращению договора, выплате вознаграждения. Приведем показательный пример из практики:
«Волгоградская городская общественная организация по защите прав человека "Консул" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мера", о взыскании долга в сумме 670500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314313 руб. за период с 25.04.2001 г. по 10.05.2003 г. в результате задержки оплаты вознаграждения по договору поручения N 05-01/ю-142 от 05.11.1999 г. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части увеличения периода взыскания процентов до 14.11.2003 г. и взыскании процентов в сумме 308173 руб. 13 коп., а также отказа от исковых требований в части процентов в размере 5640 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг - 670500 руб. и проценты - 308173 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме 5640 руб. 19 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г. решение суда изменено в части взыскания процентов, с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу ВГОО "Консул" взысканы проценты в сумме 256186 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст.10 Гражданского кодекса РФ, нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решение и постановление апелляционной инстанции суда по делу вынесены на основании надлежащего исследования доказательств и с правильным применением норм права.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является оспоримой сделкой и в настоящее время недействительным не признан в установленном порядке.
Судебные инстанции обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями истца и возвратом долга, надлежащее качество работы истца по исполнению договорных обязательств. Перечисление денежных средств ООО "Мера" в адрес ответчика 19.04.2001 г., то есть после отмены поручения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма была перечислена в результате проведенной истцом работы по взысканию долга.
В соответствии со ст.978 Гражданского кодекса РФ при отмене поручения Доверителем, он обязан оплатить вознаграждение поверенному соразмерно выполненной им работе.
Свидетельские показания также подтверждают изложенные обстоятельства.
Заключение договора между ответчиком и ООО Детективное агентство "Альтернатива-В" правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору поручения. Об этом свидетельствуют и письма N 29 и N 33, а также свидетельские показания Дядькина (директора ООО Детективное агентство"Альтернатива-В").
Доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ и возложена на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с отменой поручения, также несостоятельны. Истцом были заявлены требования не о возмещении убытков, а об оплате вознаграждения за исполненные до отзыва поручения обязательства».
На наш взгляд, на основе данного примера можно сделать вывод о том, что даже если юридический результат по договору поручения наступил после прекращения договора (в разумный срок, но в результате действий поверенного, выполненных до прекращения договора), поверенный, по общему правилу, может рассчитывать на полную сумму вознаграждения.
4. Передоверие поручения
Как уже было сказано, по общему правилу, поверенный обязан лично исполнять поручение, кроме случаев, когда иное предусмотрено договором и/или доверенностью или же он вынужден на то силой обстоятельств для охраны интересов доверителя.
Право на передоверие исполнения поручения другому лицу (заместителю) возникает у поверенного лишь в случаях и на условиях, предусмотренных в доверенности. Поверенный может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п.1 ст.187 ГК РФ).
Поверенным должен быть соблюден следующий порядок передоверия:
Во-первых, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. При этом неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (п.2 ст.187 ГК РФ).
Во-вторых, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст.187 ГК РФ). При этом срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана, в противном случае.
Закон предоставляет доверителю безусловное право отвести заместителя, избранного поверенным. Такое право не ограничено, в том числе, и сроком на отвод. Отвод заместителя может быть произведен доверителем, если последний сочтет, что выбранное в качестве заместителя поверенного лицо не может по деловым или иным качествам исполнить договор поручения.
ГК РФ не закрепляет порядок уведомление сторонами друг друга о порядке согласования кандидатуры заместителя, ее отвода, поэтому, представляется, что согласование должно происходить путем уведомления в письменном виде, в противном случае, могут возникнуть проблемы подтверждения данных обстоятельств.
Перейдем к определению границ ответственности поверенного за выбор заместителя. Согласно п.2 ст.976 ГК РФ если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Если потенциальный заместитель (перечень заместителей) поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
В юридической литературе высказано две точки зрения о границах ответственности поверенного за выбор заместителя.
Первая точка зрения – «За действия своего заместителя, как за свои собственные, поверенный несет ответственность лишь в случае, если он не выполнил обязанность известить доверителя о передаче своих полномочий заместителю и не сообщил ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п.2 ст.187 ГК РФ). Таким образом, правомерная замена поверенного своим заместителем в соответствии с п.1 ст.976 ГК РФ освобождает поверенного от ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате неправильных действий заместителя».
Вторая точка зрения – «Если заместитель поверенного поименован в договоре поручения, то ответственность в связи с ненадлежащим исполнением им поручения лежит на доверителе. Если же заместитель поверенного в договоре поручения не указан, то ответственность за его действия лежит на поверенном. В случае с договором поручения не имеет значения, исполнил ли поверенный свои обязанности, установленные статьей 187 Гражданского кодекса, о необходимости сообщить доверителю сведения о своем заместителе или нет. Этот вывод следует из п.3 ст.976 ГК РФ, который следует рассматривать как специальную норму по отношению к общим нормам, определенным статьей 187. Это же правило распространяется на случай, когда договор поручения вовсе не содержит условий о передоверии, при наличии разрешения передоверия в доверенности».