В соответствии с действующим законодательством заключению договора строительного подряда предшествует формирование ряда формально-юридических предпосылок, называемых в литературе по-разному.
Представляется, что в основе заключения и исполнения договора строительного подряда различные индивидуальные административные, гражданско-правовые и корпоративные акты, влияющие на существенные условия договора, права и обязанности заказчика и подрядчика.
Вопрос о правовой природе оферты и акцепта в литературе спорен. В свое время Н.Г. Александровым было высказано мнение о том, что оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки. С критикой этого подхода выступал Ф.И. Гавзе. И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц писали о том, что "эти действия — предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) — являются лишь составными частями двусторонней сделки — договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них". По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, точка зрения о том, что оферта и акцепт не являются односторонними сделками, пользуется всеобщим признанием среди цивилистов. Однако изучение учебно-методической и монографической литературы показывает, что до всеобщего признания цивилистов по данному вопросу еще далеко. Например, А.Д. Корецкий на основе тщательного анализа действующей первой части ГК РФ квалифицирует оферту и акцепт как односторонние гражданско-правовые сделки. В отдельных учебно-методических и научных изданиях вопрос о гражданско-правовой природе оферты и акцепта вообще не затрагивается.
Отнесение оферты и акцепта к односторонним сделкам не противоречит природе гражданско-правового договора как двусторонней (или многосторонней) сделки. Возможна взаимосвязь и трансформация одних гражданско-правовых действий в другие. Поскольку различные гражданско-правовые действия находятся в составе однородного предмета правового регулирования, то вполне могут вызывать эффекты во взаимосвязанных отношениях. К примеру, односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда в установленных законом или соглашением сторон случаях явно относится к классу односторонних сделок, однако правопрекращающие последствия возникают в сфере договорных отношений. Также и при заключении договора строительного подряда: в силу свободы договора никто не может понудить заключить тот или иной договор; в оферте или акцепте выражается воля одного лица; если оферта не устраивает будущего акцептанта, то он не обязан принимать оферту; только после получения оферентом акцепта договор считается заключенным. Следовательно, возможна ситуация, когда оферта и акцепт не приведут к установлению договорных отношений, оставаясь односторонними сделками.
Практика организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (и другие сферы жизнедеятельности человека и его организаций в Российской Федерации) показывает, что отказ от применения конструкции типового договора преждевременен. Уровень законности, правопорядка и правовой культуры в российском обществе не позволяет все или большинство вопросов, связанных с заключением договора участия в таком строительстве, включая регулирование порядка заключения данного подвида договора строительного подряда, оставлять на усмотрение сторон. В связи с необходимостью повышения уровня правовых гарантий частных прав и интересов требуется усовершенствование п. 4 ст. 426 ГК РФ и принятие типового договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Поскольку вопрос о публичности договора участия в долевом строительстве неясен, целесообразно в п. 4 ст. 426 ГК РФ предусмотреть право Правительства РФ издавать обязательные для сторон правила заключения и исполнения не только в отношении публичных договоров, но и вообще гражданско-правовых договоров в предусмотренных законом случаях. В условиях резко расширившейся диспозитивности гражданско-правового регулирования подобные типовые договоры помогали бы сторонам формулировать условия конкретных договоров и не допускали бы такое изменение правил диспозитивных норм, которое, в сущности, граничит с нарушением их частных прав и интересов. Возьмем, к примеру, вопрос о гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.