Если предмет обязательств делим, каждый подрядчик приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. То есть заказчик и подрядчики вправе предъявлять друг другу взаимные требования лишь в пределах обозначенной в договоре подряда доли подрядчика. В отсутствии определения доли каждого из подрядчиков при делимости предмета обязательств доли могут быть признаны равными.
В постановлении ФАС Московского округа [34] подрядчик предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности за работы. Суд в иске отказал: "… подрядные работы …выполнялись двумя юридическими лицами…Со ссылкой на ст. 707 ГК РФ суд признал, что в данном случае названные организации участвовали в создании продукции в равных долях и потому приобрели равные права и несут равные обязанности к заказчику. Стоимость выполненных подрядчиками в рамках указанного договора и принятых заказчиком работ составила 729 000 руб. Доля каждого из подрядчиков - 364 500. ТОО.. получило от заказчика 429 000 руб…что превышает причитающуюся ему долю на 64 500 руб. В этой связи требование ТОО…не подлежат удовлетворению".
При неделимости предмета обязательств подрядчики признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно кредиторами. Солидарные обязательства представляют собой более сложную конструкции, нежели долевое распределение прав и обязанностей. Согласно ст. 322, 323 ГК РФ в этом случае заказчик вправе требовать исполнения обязательства сразу от всех подрядчиков, либо только от одного как полностью, так и в частности. Солидарные подрядчики остаются обязанными перед заказчиком до тех пор, пока работы не будут выполнены и сданы полностью.
Кроме того, к солидарному распределению обязанностей между подрядчиками будут применяться правила: ст. 324 ГК РФ о невозможности выдвигать против требований заказчика возражения, основанные на отношениях между заказчиком и другими солидарными подрядчиками, ст. 325 ГК РФ о последствиях исполнения солидарной обязанности полностью одним из подрядчиков.
Поскольку при неделимости обязательств по договору подрядчики становятся не только солидарными должниками, но и солидарными кредиторами, к требованиям подрядчиков применяются правила ст. 326 ГК РФ, в силу которой:
1) до предъявления требования одним из солидарных подрядчиков заказчик вправе исполнять обязательство (оплатить работы) любому из них по своему усмотрению;
2) исполнение заказчиком обязательств полностью одному из солидарных подрядчиков освобождает его от исполнения остальным солидарным подрядчикам (каждый солидарный подрядчик вправе предъявить требования к заказчику об исполнении в свою пользу обязательств заказчика в полном объеме).
Подрядчик, который полностью получил причитающееся исполнение заказчика, обязан возместить причитающееся другим солидарным подрядчикам.
Исполнитель обратился к заказчику и к другому исполнителю с иском о взыскании задолженности за работы. Суд отказал в иске к заказчику и удовлетворил его за счет другого исполнителя: "К правоотношениям сторон применяется ст. 707 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если на стороне подрядчика выступает одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При неделимости предмета обязательства каждое из вышеуказанных лиц приобретает право и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).
В удовлетворении исковых требований к ООО (заказчик) отказано правомерно, поскольку согласно п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальными кредиторами. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт полученной оплаты ООО услуг по буксировке ОАО (другой исполнитель). Поскольку ОАО получило оплату за работу, которая выполнялась не только им, но и истцом, требования истца правомерно удовлетворены в соответствующей доли" [43].
Сложно определить возможности делимости/неделимости предмета обязательств подрядчиков. Предметом их обязательств являются строительные работы, поэтому критерий неделимости, установленный ст. 133 ГК РФ для вещей, не применим. Насколько делимы работы в том или ином случае – вопрос оценочный. Естественно, разные по своему содержанию работы составляют делимый предмет обязательства. В частности, в постановлении [35] суд отметил: "В данном случае имеет место наличие делимости предмета обязательства (монтаж кровли и строительство вокзала)…". Однако и в отношении одной и той же работы, например покраски стен, предмет обязательства, может быть, делим, в том числе по площади. Судебная практика единых подходов к делимости предмета обязательств подрядчиков не вырабатывала.
Тем не менее, стороны могут сами позаботиться о конструкции распределения прав и обязанностей между заказчиком и подрядчиками, либо установив их солидарный характер, либо определив доли подрядчиков. Действующим законодательством это не запрещено [63, с. 110 – 113].
2.3 Права и обязанности сторон договора строительного подряда
Составляющие содержание договора строительного подряда права и обязанности подрядчика и заказчика охватывают самый широкий круг вопросов, в том числе выходящих за рамки, определенные для собственно подряда вообще и строительного подряда в частности.
У сторон договора строительного подряда существуют, обязанности по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745 ГК РФ). От ее исполнения зависит возможность осуществления подрядчиком строительных работ. По общему правилу она должна быть исполнена подрядчиком. Однако договор может предусматривать, что снабжение стройки материалами и оборудованием осуществляет заказчик.
При отсутствии конкретных условий о строительных материалах и оборудовании в договоре строительного подряда вопрос о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению может быть решен судом, исходя из подписываемых сторонами в ходе выполнения работ документов (актов о приемке работ, ведомостей и накладных на строительные материалы и т.д.). Подписание документов, подтверждающих факт использования каких – либо строительных материалов, при отсутствии соответствующих условий в договоре может быть расценено судом как одобрение заказчиком использования строительных материалов того качества, в тех объемах и таких видов, которые предложил подрядчик.
Так, в постановление ФАС Московского округа [26] заказчик оспаривал действия подрядчика, ссылаясь на то, что использовались не те строительные материалы. Суд не воспринял доводы заказчика по следующим основаниям: "Довод в жалобе относительно того, что подрядчик в нарушение сметы использовал иные строительные материалы, не может служить основанием к отказу в иске… Заказчик, как следует из акта списания материалов, одобрил наименование, количество и стоимость материалов, использованных для ремонта…".
Согласование условий о порядке предоставления, использования и оплате строительных материалов и оборудования при заключении договора строительного подряда имеет важное значение при приемке выполненных работ. Исчерпывающим образом согласовав их, заказчик вправе будет обоснованно отказаться от подписания акта о приемке выполнения работ, если подрядчик нарушит данные условия. Это продемонстрировано в одном судебном деле.
Заказчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ, поскольку подрядчик нарушил условия договора о строительных материалах. Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика, основанный на одностороннем отказе заказчика от его подписания необоснованным. Кассационная инстанция [30] отменила решение суда и указала: "Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что… работы выполнены истцом с нарушением …договора… с использованием иных, более дешевых материалов, нежели согласованные…Кроме того, не применялись некоторые материалы, применение которых было согласованно…При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, его доводы относительно нарушения истцом условий договора подряда и протокола, определяющего объем и применение строительного материала…".
В случае выполнения работ за счет материалов и оборудования заказчик действуют нормы ст. 713 ГК РФ. Общим требованием является то, что подрядчик обязан исполнить предоставленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).
Кроме того, ст. 713 устанавливает специальные правила на случай выполнения работ из некачественного материала. Согласно п. 2, 3 ст. 713 , если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Именно для этого случая важно согласование в договоре условия о порядке предоставления материалов, от соблюдения которого будет зависеть надлежащая приемка материалов. При этом обязанность доказывания, представления документов о проведении надлежащей приемке материалов заказчика и невозможности выявить их недостатки лежит на подрядчике.