Договор хранения (стр. 4 из 5)

По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвычайные расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было запросить согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от поклажедателя их полного возмещения, если последний впоследствии их не одобрит. Однако закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на самого хранителя.

В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителем необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на дело по иску частного предприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел города Воркуты о возмещении убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств, задержанных работниками Госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и являлся тот, кому принадлежала частная платная стоянка. Предметом иска служили суммы, составляющие стоимость хранения по установленным тарифам. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал такие требования завышенными, обратив внимание на то, что в данном случае речь идёт о безвозмездном хранении, а потому в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ обязанность поклажедателя ограничивается возмещением хранителю необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу — немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК РФ) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае — хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причине убытков. Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым пришлось отказать в приёме на хранение принадлежащих им вещей.

В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещь обратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель после обязательного письменного предупреждения поклажедателя вправе продать вещь по цене, которая сложилась в месте хранения. Для защиты интересов поклажедателя предусмотрено, что если речь идёт о дорогой вещи (имеется в виду её стоимость свыше 100 минимальных размеров оплаты труда), продажа должна быть произведена с аукциона. Порядок его проведения регулируется соответствующими общими нормами (ст. 447 — 449 ГК РФ).

Сумма, которую удалось выручить от продажи вещи, должна быть передана поклажедателю. При этом за хранителем признаётся право удержать свои расходы по продаже вещи из переданной хранителю суммы.

Вот что по поводу последней обязанности пишет Синайский В. И.: «Принятие вещи с наступлением срока обязательно для поклажедателя, но, сверх того, он обязан возместить убытки поклажепринимателю, если таковые произойдут от хранения. Наш закон имеет в виду издержки по хранению, когда о них было сказано в договоре, или когда эти издержки произошли от какого-либо неожиданного случая и их при передаче поклажи нельзя было предвидеть. Следовательно, при молчании договора, обыкновенные издержки по хранению падают на поклажепринимателя; все остальные, необходимые для хранения вещи издержки несет поклажедатель. Что касается других убытков, помимо издержек, то вопрос о них должен решаться на основании общих правил об ответственности за убытки»¹.

¹ Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001, с. 341.

Ответственность по договору хранения

И хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязанностей по договору. В основном законом определены основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Общими нормами обязательственного права ГК РФ определяются последствия нарушения обязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит консенсуальный характер.

Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместить поклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность, о которой идёт речь, наступает для него как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от вины.

Границей такой ответственности служит действие непреодолимой силы, а равно вина самого поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения, что в договоре не было предусмотрено). В оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение хранитель может ссылаться не допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК РФ), на наличие у вещей опасных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК РФ), а также на другие обстоятельства.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в соответствии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК РФ отсылка по этим вопросам

¹ Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2001, с. 615.

к ст. 401 ГК РФ означает, что хранитель в виде общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла. Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторонами договором трест обязался принимать и хранить на своей базе поступающие контрагенту - объединению грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги. Трест принял определённое количество металла на хранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения». При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителем обязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности в виде возмещения ущерба. Оценка действий треста на предмет установления его вины вообще не производилась¹.

Хранитель несёт ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности, за досрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя и т. д.

[1] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999, № 1, с. 22.

Дело либо ограничивается взысканием с хранителя причинённых убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.

Примером может служить спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующих случаях уплатить поклажедателю за неправомерное пользование переданной на хранение вещью.

Так, акционерное общество заключило с комбинатом договор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии на ответственное хранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать переданную ему на хранение продукцию (ткань).

При неисполнении этого условия он обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связана с тем, что акционерное общество рассматривало указанную двойную стоимость как цену использованной комбинатом продукции. А если это так, то проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) должны были исчисляться применительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с таким пониманием соответствующего условия договора не согласился. Он указал на то, что «двукратная стоимость» — это обычная неустойка, право на взыскание которой возникло в связи с допущенным комбинатом нарушением договора. А из этого следует, что базой для применения процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть именно однократная стоимость тканей¹.

Поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консенсуальным договором срок, несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 888 ГК РФ). Для того чтобы быть освобождённым от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.