Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко выделен его
предмет. Это важнейшее требование культуры спора.
Предмет спора – это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных мнений.
Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе дискуссии, а иногда может появиться и во время обсуждения проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой. Порой спорящие, не закончив разговора об основном предмете спора, переходят ко второму, а от него к третьему и т.д. В конце концов, спор так далеко уклоняется от главного предмета, что сами спорщики не могу вспомнить, с чего, собственно, начался спор, из-за чего они вступили в дискуссию.
Важно, что бы спорщики каждый раз ясно представляли себе, что же
является предметом их разногласий.
Так же полемистам необходимо соблюдать еще одно важное правило – не
упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор, не терять
предмета спора в пылу полемических рассуждений.
Что бы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в
сторону от решения основного вопроса, что бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, что бы спор не был в пустую, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.
Необходимым условием эффективности спора является определенность
позиций, взглядов его участников. Если в ходе обсуждения спорной проблемы точка зрения оппонента выражена нечетко, с ним трудно вести полемику. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание для обсуждения нерешенных вопросов.
Когда говорят об общности исходных позиций, то не имеют в виду единую
точку зрения по обсуждаемым вопросам. Мнения участников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и добиться истины.
Успех полемического обсуждения во многом зависит от умения его
участников правильно оперировать в споре понятиями и терминами.
Необходимо уметь выделить основные, опорные понятия, связанные с
предметом спора, тщательно отобрать термины, необходимые для обсуждения выдвинутой проблемы.
Что бы участники полемики одинаково понимали употребляемые слова,
необходимо в начале спора уточнить значение основных терминов, оговорить смысл, который каждый из участников вкладывает в одни и те же слова.
Многозначность слов таит в себе возможность разных его пониманий. Это
требует правильного употребления многозначных слов в споре.
Таким образом, неточное употребление участниками спора, терминов,
многозначных слов может затруднить общение, помещать обсуждению спорной проблемы, стать причиной заблуждений.
Существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить.
Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и,
конечно влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре.
Значение и понимание особенностей манеры спорить, умение во время уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре.
Поведение в споре зависит от того, с каким противником приходиться
иметь дело. Если это сильный противник, то есть человек компетентный,
хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, то мы более собраны, напряжены, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Требуем пояснений, что бы убедиться, не случайно ли он оказался прав, ставим под сомнения его высказывания. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.
Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям
образованию.
Одним из важных требований культуры спора является уважение оппонентов друг к другу. К сожалению, это требование часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.
Стремление понять своего оппонента, уважительное отношение его к
убеждениям позволяют добиться положительного результата, помогают в поисках истины, а так же являются необходимыми условиями плодотворного публичного спора.
Требованием культуры спора так же является выдержка и самообладание в
споре.
Не рекомендуется горячиться в споре. У хладнокровного человека явные
преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позицию оппонента, подбирать нужные доводы.
Умение сохранять спокойствие – важное качество полемиста. Нельзя
допускать, что бы спор превращался в перепалку.
В дискуссии, полемике постоянно приходиться доказывать или опровергать
те или иные положения, убеждать оппонентов. Поэтому полемисту необходимо мыслить правильно, логично строить свои выступления, давать аргументированные ответы, то есть обладать высокой культурой мышления.
Тактическиеприемы.
Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации
или критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические.
Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-видимому, не существует.
Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.
«Оттягивание выражения». Этот прием заключается в следующем.
Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.
«Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию,
участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать
тезис аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции, речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.
В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала
изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить
оппонента, согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из
аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.
Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в
доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных
спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре.
Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.
В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать
отысканию истины.
«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда
оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что
не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».
«Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил коллективного
оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.
Реакция – предложить членам группы отвлечься от незначительных
разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.
«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать