ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебное доказывание – это четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств. Она осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.
Предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.
Гражданский процессуальный закон, в отличие от уголовно-процессуального, не содержит перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является вполне обоснованным, учитывая насколько велики различия в материально-правовой природе рассматриваемых гражданских дел.
Толкование ч. 2 ст. 49 ГПК приводит к выводу, что перечень средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.
Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение, поскольку они выступают за представляемого в материально-правовые отношения и поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела.
В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъектом судебного доказывания (Л.Н. Ракитина). Его привлечение связано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 8, 152, 173, 175, 178, 179, 260 ГПК и др.). Специалист отличается как от эксперта, так и от сведущего свидетеля.
И, наконец, Гражданский кодекс предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на это лицом (ч. 3 ст. 847 ГК). Кодекс регламентировал, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149, 1025 ГК). Юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока еще не определена, но очевидно, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам.[11]
ГПК содержит норму, регламентирующую допустимость средств доказывания, однако представляется, что необходимо также отразить в гражданском процессуальном законе конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюл. ВС СССР, 1987, N 4.
2. Вестник СГАП. №1. 1996. С. 89-98, 112-127.
3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Теис, 1996.
5. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.2. М., 1958.
6. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
7. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.
8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Издательство «Спарк», 1996.
9. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
10. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
11. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.) // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 1997 г., № 8, с. 17.
13. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. "Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. Решение суда отменено как основанное на недопустимых доказательствах" (извлечение) Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 1 // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 1.
14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / А. П. Рыжаков, Д. А. Сергеев. - М.: «Статут», 1999.
15. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М.,1974.
16. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, М., Спарк, 1998.
17. Советский гражданский процесс. Ответственные редакторы: профессор Комиссаров К.И., профессор Семенов В.М. Москва, 1978.
18. Советский гражданский процесс. Ответственный редактор – д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1985.
19. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
20. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982.
21. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
22. Юридический вестник, 1995, N 20-21.
1 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991 с. 3.
[1] Советский гражданский процесс. Ответственный редактор – д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1985.
[2] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
[3] Советский гражданский процесс. Ответственные редакторы: профессор Комиссаров К.И., профессор Семенов В.М. Москва, 1978
1 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998 с. 138.
[4] Бюл. ВС СССР, 1987, N 4.
[5] Юридический вестник, 1995, N 20-21.
[6] Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с.91-92.
[7] СЗ РФ, 1995, N 33, ст.3349.
[8]Бюллетень Верховного Суда СССР”, 1983, N 6; 1987, N 3.
[9] Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М.,1974, с.142.
[10] Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958, ч.2, с.237-238.
[11]Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998 С. 164.