Отмечал А.Ф. Кони и то, что изменялось устройство адвокатуры. Это выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгали никакими приемами для достижения цели.
Разве это можно назвать туманными утверждениями? Разве это не открытый протест против тех контрреформ которые часто сводили на нет первоначальный замысел "отцов и детей" судебной реформы?
Полны горести слова А.Ф. Кони: "Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население , осужденное на то , что можно назвать самобессудием, - на них сыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметно уменьшаться"[6]. В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в Афродиту, вышедшую из пены морской[7].
6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.
В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа является одной из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины 19 века. На мой взгляд отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.
Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей. Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации.
Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.
Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.
7. Список использованной литературы.
1. Российское законодательство 9-10 веков: 8т.-М.,1986.
2. Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.
3. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. (Собр. Соч. М., 1986. Т.1.)
4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17-35.
5. Судебная реформа 1864. Советская историческая энциклопедия, М., 1971, с.934-935.
6. Платонов, Учебник русской истории. М.: Прогресс, 1997.- с.358-360.
[1] Кони А.Ф. Собр. Соч., г.6, с.159
[2] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с.ІІІ.
[3] См.: Ерошкин Н.П. История государственных учереждений дореволюционной России, М.: Высшая школа, 1968, с. 242 – 246.
[4] См.: БСЭ. 3-е изд. М., 1975, т. 22, с. 441
[5] Подробнее см.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
[6] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17.
[7]Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 5.