Причин тому несколько. Первая – сохраняющийся в процессуальной науке перманентно тенденциозный подход к результатам ОРД, заключающийся в недоверии к ним, как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. При этом в качестве главного аргумента приводятся примеры из советского периода, когда в решениях Особого совещания МВД СССР нередко фигурировали агентурные данные. По мнению сторонников этой позиции, допуск результатов ОРД в уголовный процесс в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к широкому нарушению законности.[32]
Думается, что нет надобности выстраивать систему доводов, подтверждающих консервативность приведенной точки зрения, поскольку само по себе сравнение политико-правовой системы СССР периода репрессий и российской государственности сегодня, ориентированной на международные демократические стандарты, по меньшей мере, лишено корректности. К тому же механизм проведения ОРД и получения его результатов непосредственно органом дознания, в основе своей такой же, что и механизм однородного следственного действия. Различие только в форме. Причем гарантия достоверности результатов ОРД заключается не в их способе получения, а в проверяемости. В том числе и с точки законности. В этом смысле уголовно-процессуальный закон предусматривает равные возможности как для оценки результатов ОРД, полученных непосредственно органом дознания, так и, опосредованно, – следователем в результате следственного действия. Более того, и в том и в другом случае гарантом соблюдения законности является суд, санкционирующий проведение оперативно-розыскного мероприятия. Разница лишь в том, что один вид ОРД реализуется прямым применением закона об ОРД, а другой – опосредованно, т.е. через УПК. Чтобы устранить и это формальное различие, необходимо включить все результаты ОРД в число доказательств, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений, то они в принципе не исключаются и в процессе реализации любых следственных действий. Задача в том, чтобы свести вероятность подобных явлений до минимума через систему уголовных и уголовно-процессуальных гарантий.
Второй причиной, тормозящей развитие процессуального статуса результатов ОРД, можно считать разнобой взглядов ученых относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам[33], другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения[34]. При этом доводы последних порой настолько схоластичны и оторваны от реальной жизни, что обоснованно вызывают сомнение в их полезности как для науки, так и для уголовного судопроизводства. Несмотря на громоздкость, в качестве примера приведу суждение на этот счет Е. Доля: «…во-первых, доказательства не существуют в готовом виде. Преступление ни в природе, ни в обществе доказательств (как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в установленном УПК порядке) не порождает. Преступление отражается в субъективной (сознании людей) и объективной (в частности, на предметах и т.п.) реальности, но это не доказательства (не сведения, относящиеся к уголовному, полученные из установленных в Законе источников и в установленном им порядке).
Заключение
Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.
Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).
Доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключения эксперта, заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Средства тесно связаны со сведениями. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу.
Доказывание в уголовном судопроизводстве – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Необходима целенаправленная уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая путем производства следственных и судебных действий «ввести» эту часть субъективной и объективной реальности в уголовный процесс.
Поскольку основная роль в расследовании преступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию, то в связи с этим возникает необходимость законодательного закрепления не только понятия доказательства, но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как источники доказательств и средства доказывания.
Список использованных источников
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон №95 – ФЗ от 24.07.2002.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя редакция – Федеральный закон от 29.12.2001 №192-ФЗ.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ).
7. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94 №77-ФЗ, в ред. от 27.12.2000 №150-ФЗ, 11.02.2002 №19-ФЗ, 24.12.2002 №176-ФЗ.
8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 №24-ФЗ, в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ.
9. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ.
10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.
11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17.12.95 №200-ФЗ.
12. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395–1, в ред. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ.
13. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 №1026–1, в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ.
14. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 №2487–1, в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ И 10.01.2003 №15-ФЗ.