Ответ.
В действиях Бурмистрова усматривается состав преступления, предусмотренный частью 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Объектом указанного преступления являются отношения собственности, что характерно для всех хищений4 Предметом данного преступного посягательства будут денежные средства банка.
Объективная сторона преступления выражена в виде совершения хищения денежных средств путем обмана. Так, Бурмистров присвоил денежные средства банка, умышленно предоставив ему поддельное гарантийное письмо от имени ООО Колсун, чем ввел банк в заблуждение относительно намерений по возврату кредита и его обеспеченности.
Способом совершения преступления является обман. Как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - Разъяснения), обман как способ совершение хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2).
Бурмистров смог осуществить мошеннические действия, используя имеющийся у него как) заместителя директора доступ к фирменным бланкам ООО Колсун и образцам подписей директора и главного бухгалтера, то есть использовал для совершения преступления свое служебное положение Таким образом, данное преступление будет квалифицироваться по части 3 ст. 159 УК РФ.
Состав данного преступления является оконченным, так как кредитные средства банка поступили во владение Бурмистрова, что подтверждается пунктом 4 Разъяснения, из которого следует, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: Бурмистров осознавал, что завладел кредитными средствами банка только путем обмана, понимая что причинит ущерб банку и желал его причинить. Цель действий Бурмистрова корыстная желание извлечь наживу за счет чужого имущества.
Субъект данного преступления будет специальный - лицо, которое для совершения деяние использует свое служебное положение, поскольку Бурмистров является работником ООО Колсун имеющим определенные служебные полномочия, которые и позволили ему совершить преступление.
Данная позиция основана на пункте 24 Разъяснения, согласно которому определить лицо использующее свое служебное положение при мошенничестве можно по признакам, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, которым предусмотрено отнесение к лицам, выполняющим управленческие функции в организации лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В п. 3 этого Постановления сказано «организационно-распорядительные функции включают, например, руководство коллективом расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий». Такие функции, в частности, осуществляют руководители предприятий, общественных предприятий организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.), руководители участков работ (мастера, бригадиры) (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С.520.)
Таким образом, Бурмистров, который является заместителем директора по коммерческим вопросам, можно отнести к лицам, выполняющим управленческие функции и организационно-распорядительные обязанности.
Если действия Бурмистрова причинили существенный вред правам и законным интересам ООС Колсун, то его действия надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Признаки лица, выполняющего управленческие функции, указанные в примечании 1 к ст. 201 УК РФ схожи с признаками лица, использующего свое служебное положение при совершении мошенничества. При этом действия Бурмистрова были не только направлены на использование своего служебного положения для совершения мошенничества, но и одновременно посягали на надлежащее выполнение обязанностей лицами, наделенными управленческими полномочиями в коммерческой организации, что совпадает с объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, который внаучной литературе определен как «общественные отношения в сфере правильного осуществления полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации»
Таким образом, одно действие Бурмистрова содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, и квалифицироваться будет по совокупности преступлений (часть 2 ст. 1) УК РФ). В научной литературе такую совокупность именуют идеальной.
Объективная сторона данного преступления также схожа с составом преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита. Разграничить их можно по направленности умысла. В отличие от мошенничества, при незаконном получении кредита у лица-заемщика нет намерения присвоить полученные кредитные средства без возврата. Поскольку Бурмистров предоставил фальшивое гарантийное письмо и кредит не вернул, можно сделать вывод с том, что он и не намеревался возвращать банку полученный кредит. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Разъяснения, согласно которым о наличии умысла, направленного на хищение свидетельствует в том числе предоставлением лицом фальшивых гарантийных писем. К тому же размера причиненного Бурмистровым ущерба в размере 245 тысяч рублей недостаточно для квалификации по ч. 1 этой статьи, так как он не является крупным размером (в соответствие с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей).
Совершая преступление, Бурмистров изготовил и использовал поддельный документ гарантийное письмо ООО Колсун, с помощью которого он получил право на предоставление ему кредитных средств банком. Как следует из пункта 6 Разъяснений, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
Таким образом, действия Бурмистрова будут по совокупности квалифицированы и по части первой ст. 327 УК РФ.
Задача №2
В магазин вечером зашли двое мужчин. Когда в магазине осталась только продавец Федорова, они набросились на нее, связали ей руки и ноги, в рот вставили кляп, после чего закрыли магазин. Забрав имевшуюся в магазине выручку, они скрылись, не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, то слышали, как Федорова хрипит и задыхается, при этом один их них сказал: «Пожалуй, задохнется!», на что другой ответил, что ничего с ней не случится, и они не приняли никаких мер по отношению к Федоровой. К утру Федорову обнаружили мертвой, причиной смерти стала асфиксия. Квалифицируйте действия указанных лиц.
Ответ
Действия мужчин должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ - грабеж. Объектом преступления являются отношения собственности. Предмет преступления - выручке магазина. Объективная сторона преступления выражена в открытом хищении имущества магазина Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имуществе либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо oт того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом, совершенное хищение будет открытым, так как действия мужчин по изъятию чужого имущества совершались в присутствии продавца Федоровой, которая осознавала противоправный характер их действий.
Состав преступления оконченный, так как мужчины завладели выручкой магазина и скрылись с места совершения преступления. Совершенный мужчинами грабеж имеет квалифицирующие признаки - совершение группой лиц по предварительному сговору ( пункт А части второй статьи 161 УК РФ). Как следует из части второй ст. 35 УК РФ. преступление признается совершенным группой лиц по предварительном) сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По условиям задачи мужчины вместе проникли на место преступления, вместе совершили действия в отношении продавца Федоровой, что подтверждает наличие предварительного сговора до совершения преступления. Также, в пункте 9 Постановления указано, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Преступление было совершено двумя лицами, каждый из которых являлся исполнителем, что на основании п. 12 Постановления надлежит квалифицировать по признакам как «группа лиц по предварительному сговору».