Действующий УПК об обязанности органов расследования выявлять причины преступления не упоминает. Между тем часть вторая статьи 73 УПК, определяющая предмет доказывания по уголовным делам, гласит, что выявлению подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а часть вторая статьи 158 УПК гласит: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Налицо существенное изменение позиции законодателя. Теперь орган расследования не обязан вносить представление, а лишь вправе это делать в зависимости от подлинной необходимости. Но самое главное заключается в том, что речь идет не о причинах преступления, а лишь об обстоятельствах, способствовавших его совершению, то есть о факторах, которые всего лишь послужили условиями действия этих причин. Словом, речь идет о факторах внешних, видимых, обнаружение которых возможно попутно, без отклонения от магистрального направления расследования, определяемого его назначением.
Обычно в следственных представлениях констатируется наличие юридически значимых, но, естественно, не содержащих состава преступления нарушений лицами, не привлекаемыми к уголовной ответственности, норм различных отраслей права – финансового, трудового и иного, законодательства о порядке лицензирования, частной охранной деятельности или уставных правил, которым подчиняется деятельность различных служащих. Причем может быть не просто поставлен вопрос об устранении условий, способствовавших совершению преступления, но и содержаться определенные основанные на материалах уголовного дела указания на те меры, которые могли бы послужить достижению этой цели (ликвидировать запущенность в учете материальных ценностей, устранить недостатки в подборе, расстановке кадров, усилить систему охраны, решить вопрос об отзыве лицензии и т.д.). Однако конкретизация этих указаний имеет пределы. В представлении не могут содержаться требования и предписания решить именно так, а не иначе определенный производственный, служебный или кадровый вопрос, например, уволить или освободить работника от занимаемой должности либо применить дисциплинарное взыскание в отношении данного лица. Представление является уголовно-процессуальным документом, служащим лишь поводом к рассмотрению подобных вопросов компетентными должностными лицами, которые решают их на общих основаниях в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством о труде, дисциплинарным уставом и т. д.
Наиболее острой формой уголовно-процессуального реагирования на условия, способствовавшие совершению преступления, является представление следователя или органа дознания об увольнении того или иного работника с должности или работы, вынесение которых в адрес администрации предприятия, учреждения или организации практикуется чаще всего в случаях, когда преступление (например, хищение путем растраты или присвоения) находится в причинно-следственной связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением определенным работником (например, главным бухгалтером) своих обязанностей в области контроля за соблюдением хозяйственной или финансовой дисциплины, или другой пример, когда уголовно наказуемая коррупция (взяточничество) причинно связана с общим моральным разложением управленческого персонала и руководства учреждением, предприятием, организацией. В связи с применением этой меры по уголовному делу на практике иногда возникают юридические вопросы, на которые не всегда имеются правильные ответы. Эти вопросы обусловлены тем, что увольнение с работы или временное отстранение от должности в связи с уголовным делом может применяться на различных юридических основаниях, в частности, на основании приговора суда, которым лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы на основании трудового законодательства или же на основании постановления следователя об отстранении от должности (статья 114 УПК).
Если приговор суда об увольнении от должности или приговор к лишению свободы, а также постановление следователя (органа дознания) о временном отстранении от должности являются строго обязательными для администрации предприятия, учреждения, организации, которая не должна и не вправе вникать в обоснованность уголовно-процессуальных актов и обязана незамедлительно выполнить содержащиеся в них предписания, то представление следователя (дознавателя) в порядке статьи 158 УПК является обязательным лишь в том смысле, что администрация учреждения, предприятия, организации должна рассмотреть его с позиций действующего трудового законодательства и принять соответствующее решение, отражающее собственную позицию по данному вопросу. Поэтому и ответственность за принятое решение в таких случаях несет администрация, а за обоснованность представления – орган расследования. Сама же администрация, сколь бы высокое положение она ни занимала по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии официальной инициативы со стороны следователя или прокурора вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу не имеет права принять никакого решения, связанного с уголовным делом и ущемляющего его права как работника.
§ 3. Проблемы организации предварительного следствия
В постреформенной Российской империи (1864–1917 гг.) следователь был судебным деятелем, носителем судебной власти и состоял при суде (Устав уголовного судопроизводства, раздел второй «О предварительном следствии», статьи 249–509). Советская власть упразднила институт судебных следователей. Некоторое время следователь все еще числился в ведомстве губернского, а затем областного суда (статьи 126–127 УПК РСФСР 1922 г.), но все больше и больше подпадал под прокурорскую власть, а затем (в 1928 г.) совместным постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (верховный законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР, действовавший в период между Всероссийскими съездами Советов) и Совета Народных Комиссаров РСФСР (правительство) советские следователи (их именовали народными) были переданы в полное подчинение прокуратуре.
В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (статья 28) и в УПК РСФСР 1960 г. (статья 125) получило закрепление уже сложившееся к тому времени положение, согласно которому предварительное следствие в стране производится следователями прокуратуры и органов государственной безопасности. Однако уже в 1963 г. собственный следственный аппарат был создан в системе Министерства охраны общественного порядка РСФСР – в ведомстве, которое с таким наименованием приняло на себя наследство реформированного сталинско-бериевского Народного комиссариата внутренних дел СССР. Спустя пять лет (в 1968 г.) оно возвратило себе и статус союзного министерства, и историческое название. Так сложился следственный аппарат Министерства внутренних дел СССР. Постепенно принимая на себя в законодательном порядке подследственность от прокуратуры, он к концу XX в. стал самым крупным следственным аппаратом, расследующим подавляющее большинство уголовных дел. С 1998 г. следственные подразделения этого аппарата считаются функционирующими не в органах внутренних дел, а при них. Однако законодатель эту терминологию не воспринял.
В 1995 г. «свой» следователь появился в федеральных органах налоговой полиции, а в 2003 г. – в органах вновь созданного правоохранительного ведомства – Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В 1965 г. путем дополнения УПК РСФСР 1960 г. новой статьей (1271) в следственные подразделения органов государственной безопасности и органов внутренних дел была включена процессуальная фигура начальника следственного отдела, наделенного широчайшими, почти прокурорскими полномочиями по надзору за предварительным следствием по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей. Впоследствии этот участник предварительного следствия законодательно введен и в следственные подразделения федеральных органов налоговой полиции. Таким образом, следователи органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, вопреки исторически сложившимся отношениям, оказались окончательно оторванными от судебной власти, с которой они имеют одинаковую – юстиционную – природу, вмонтированными в органы исполнительной власти, которые к тому же осуществляют оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, имеют характер спецслужб и поставлены под двойной процессуальный контроль – прокурора, то есть обвинительной власти, и «ведомственного прокурора» – начальника следственного отдела, а также под неписаный контроль руководителя военизированного органа, в стенах которого следователь находится и в кассе которого получает свое офицерское денежное содержание.
Советское общество, с младых ногтей воспитанное на мысли, что правопорядок в государстве держится исключительно на репрессивно-карательных «органах, которые никогда не ошибаются», то есть государственной безопасности и милиции, восприняло следователя в милицейском мундире как явление само собой разумеющееся. Он вошел не только в жизнь, но и в художественные произведения, в частности, героем десятилетиями владеющих умами широкой публики киносериалов, где следователь и милиция, одетые в одинаковые мундиры, делают все сообща. В научной и учебной юридической литературе, особенно в ведомственных (МВД) изданиях, воцарился взгляд на следователя как на лихого командира следственно-оперативных групп, как на винтик в общем штурмовом милицейском механизме раскрытия преступления, хотя присваивать ему эти свойства и обязанности оснований ровно столько же, сколько и для того, чтобы наделять ими судью.