Таким образом, термины “категория текста” и “признак текста”, “свойство текста” употребляются синонимично. А в этом случае сама постановка вопроса о статусе дейктических проекций в ХТ не оправдана. Мы считаем, что нет необходимости вводить новую категорию текста “нарративный дейксис”, т.к. это перегрузило бы список существующих категорий текста. В то же время по сути это ничего не изменило бы, т.к. “признак текста” и “категория” текста, как было показано выше, синонимы. Синонимичное использование термина “категория текста” и “признак, свойство текста” не позволяет ввести нарративный дейксис как категорию текста.
И.Р.Гальперин предлагал весьма компактный список текстовых категорий: интеграция, сцепление, ретроспекция, проспекция, партитурность, континуум, глубина (подтекст), пресуппозиция, прагматика и некоторые другие [7,524]. В последствии список увеличивался, появились антропоцентричность, локальнотепморальная отнесенность (хронотоп), концептуальность, прагматическая направленность и др. Есть возражения против выделения категорий автора, читателя, хронотопа, которые можно считать “результирующими взаимодействия всех или почти всех категорий текста, выходя при этом за рамки текстовости как таковой в сферу художественной речи” [6,25].
Перечисление предлагаемых в настоящее время текстовых категорий заняло бы слишком много места и не способствовало бы решению поставленной задачи. Но уже многие авторы признают чрезмерным количество появившихся категорий текста. Появление неоправданно большого их числа отчасти можно объяснить сложностью процесса категоризации. Эта сложность заключена в отсутствии симметрии между языком и логикой и в наличии множества разноплановых возможностей для передачи того или иного содержания [11,31], в наивности и стихийности языковой категоризации [3,6].
Избыточное количество категорий текста вводит в заблуждение относительно основных, типичных и обязательных признаков. Перегрузка списка категорий текста является одним из препятствий для квалификации нарративного дейксиса как категории текста.
Немаловажным фактором, не позволяющим определить нарративный дейксис как категорию текста, является и то, что он присущ не всем типам текста, и только художественному тексту.
Таким образом, по ряду причин мы считаем оптимальным термин “признак ХТ” для дейктических проекций, или нарративного дейксиса. М.Я. Дымарский выделяет “дейктический модус текста”. Модусный характер дейксиса в тексте очень вероятен, и термин очень удобен. Он отражает многие характеристики нарративного дейксиса в ХТ. Но у М.Я.Дымарского этот термин носит несколько иное содержание по сравнению с тем, которое вкладывается в термин “дейктические проекции”. Дейктический модус текста – “функционально-семантическая категория текста (выделение наше – Н.С.), базирующаяся на значениях референциальной определенности/неопределенности всех содержащихся в нем элементов субъектной и хронотопической семантики” [9,268]. Автор объясняет это тем, что само по себе требование определенности референции субъектных и хронотопических элементов имеет онтологический характер и действительно для любых речевых произведений.
Дейктические проекции являются обязательным признаком ХТ, участвующим в формировании структуры и семантики текста, формирующим парадигматику и синтагматику текста, пересекающимся и частично формирующим структурные, прагматико-семантические и содержательные категории ХТ.
Сильные позиции текста опираются на дейктические проекции: 80% заголовков содержат указания на лицо, место и время события и выражены либо дейктиками, либо именами собственными (ИС), которые смежны с ними по своим семантическим и функциональным характеристикам; начало ХТ формируется с их помощью; ХТ ограничен и скреплен пространственно-временной рамкой произведения. Это дает основание считать дейктические проекции обязательным условием формирования структуры ХТ.
Наличие наблюдателя и его позиция далеко - близко по отношению к тексту релевантны для оценки события и образов ХТ, точка зрения наблюдателя в пространстве и во времени влияет на восприятие и понимание текста. Вследствие этого дейктические проекции являются обязательным условием создания объемного видения ХТ, его адекватной интерпретации и извлечения из него максимальной информации.
Персонажи и хронотоп ХТ формируются путем описания и указания на лицо, место или время. Указание осуществляется с помощью дейктиков разных языковых уровней или ИС. Описание – с помощью дейктиков разных уровней и ИС. Все лексические и грамматические единицы связанны единой идеей времени и пространства и образуют систему формирования хронотопа и категории героя в ХТ, т.е. единиц “субъектно-хронотопической семантики”.
Учитывая взаимосвязь дейктических проекций, или нарративного дейксиса, практически со всеми категориями ХТ, можно утверждать, что они обязательны в ХТ. Это и признак, и свойство, и как следствие, категория.
Список литературы
1. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира / Ю.Д. Аперсян //Семиотика и информатика. - М.,1986.- вып.28.- С.5-32.
2. Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий (отношения оппозиции и неоппозитивные различия) / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. – 1981. - №6. - С.17 – 28.
3. Борискина О.О., Кретов А.А. Теория языковой категоризации: национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса / О.О. Борискина, А.А. Кретов. – Воронеж: ВГУ, 2003. – 211 с.
4. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Языковая категория // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред В.Н.Ярцева – М.: Сов энцикл., 1990.
5. Валгина Н.С. Теория текста / Н.С. Валгина: учеб. пос. – М.: Логос, 2003. – 280 с.
6. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата / О.П. Воробьева. - Киев: «Вища школа», 1993. 200 с.
7. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз. - М., 1977, Т.36. - №6. - С.522 – 533.
8. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. – М.:Наука,1981, - 139 с.
9. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. На материале русской прозы XIX – XX вв. / М.Я. Дымарский. - Москва.: Эдиториал УРСС, 2001 – 328 с.
10. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т.В. Матвеева. – Свердловск: Изд-во Урал. ГУ, 1990. – 172 с.
11. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка / И.Г. Милославский. – М.: Просвещение, 1981. – 245.с 12. Мороховский А.Н. К проблеме текста и его категорий / А.Н. Мороховский // Текст и его категориальные признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.3-8 13. Мороховская Э.Я. Взаимодействие грамматических категорий в тексте / Э.Я. Мороховская // Текст и его категориальные признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.101 -. 108 с 14. Мурзин Л.Н. О динамических законах текста / Л.Н. Мурзин // Текст как объект лингвистического и психолого-педагогического исследования. Тезисы докл. н.-теор. конф. – Пермь, 1982. – С.46–47.
15. Тураева З.Я. Лингвистика текста / З.Я. Тураева. – М.: Просвещение, 1986. – 127 с.
16. Харченко Н.П. Ретроспекция текста и лексико-грамматического средства обратнонаправленной межфразовой связи в языке науки (К проблеме категорий текста). //Языковые категории в лексикологии и синтаксисе /Под ред. Н.А.Лукъяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 189 с. С.179 – 185 17. Языкознание. Большой Энциклопедический словарь / Гл.ред.В.Н.Ярцева. – 2 изд. – М: Большая Российская энциклопедия,1998. – 685с.: ил.
18. Fillmore C. J. Santa Cruz Lectures on Deixis. Bloomington; Indiana Univ. Linguistics Club. 1975 – 87 р