В современной судебной практике и, в частности, по делам о защите чести и достоинства, отдельным избирательным спорам, делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, стороны не так уж редко ссылаются на информацию, почерпнутую из Интернета. Необходимо отметить, что разные ветви судебной власти относятся к такого рода информации по-разному.
В частности, арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств. Суды же общей юрисдикции до недавнего времени исключали подобную информацию из сферы судебного исследования, ссылаясь на ее недопустимость. И формальным основанием для такой постановки вопроса являются положения ст. 55 ГПК РФ, которые исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.
В данном отношении от положений ГПК РФ выгодно отличаются нормы главы 7 АПК РФ. В частности, на основании ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств, наряду с традиционными средствами доказывания, которые предусмотрены как в АПК РФ, так и в ГПК РФ, допускаются также "иные документы и материалы".
Отказ от исчерпывающего перечня средств доказывания дает возможность использования в современном арбитражном процессе в качестве доказательств разнообразных современных средств информации.
Практика же судов общей юрисдикции, в том числе практика Верховного Суда РФ, по отношению к информации, полученной из Интернета, является противоречивой. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), категорически отказываются исследовать эту информацию, в других же считают возможным использовать ее в качестве средства доказывания. Последняя практика представляется правильной.
Так же существуют определенные сложности в доказывании крупного и особо крупного ущерба в рамках диспозиции статьи 146 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные в данной статье, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.
В настоящее время главным спорным вопросом применения ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение имущественных авторских и смежных прав) на практике является порядок определения крупного размера посягательства.
В случае же нарушений прав авторов в Интернете, когда "розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений" нет, определять крупный размер следует исходя из стоимости прав.
Таким образом, при обнаружении контрафактного экземпляра произведения применяется цена материального носителя с записью объекта авторских (смежных) прав, если же такого носителя нет - стоимость прав. Это прямо относится к интернет-пиратству, когда файлы с произведениями незаконно "доводятся до всеобщего сведения", тем самым нарушая авторские и смежные права.
В юридической литературе и на практике имеются разногласия по данному вопросу. Одни полагают, что стоимость контрафактных произведений или фонограмм - та, по которой их реализовывал нарушитель. Другие придерживаются мнения, что это средняя стоимость соответствующих им оригинальных произведений или фонограмм, по которой они реализуются в данном населенном пункте. Однако верной представляется точка зрения о том, что это стоимость оригинальных произведений или фонограмм, установленная самим правообладателем, т.е. стоимость, по которой их реализовывает правообладатель.
Методики определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете, при отсутствии стоимости оригинальных экземпляров произведений, не существует, что, естественно, не способствует эффективности правоприменительной практики, приводит к бездейственности норм уголовного законодательства и безнаказанности виновных.
Заключение
Динамичное развитие науки, техники и культуры невозможно без соответствующего законодательного закрепления прав интеллектуальной собственности. Обращаясь к понятию интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития.
Юридическое закрепление права интеллектуальной собственности и, в частности, авторского права, по сути, означает осознание государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Охрана результатов творчества, авторских прав непосредственно связано с защитой свободы личности, прав человека вообще.
Только качественная работа всех «профильных» органов государственной власти и заинтересованных организаций и совершенствование нормативно-правовой базы позволит обеспечить дальнейшее развитие института осуществления и защиты авторских прав.
Список литературы
1. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей // Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2008.
2. Моргунова Е.А. Авторское право. Учебное пособие. // М.: Норма, 2008.
3. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 129 - 130.
4. Трунцевский Ю.В. Комментарий существенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Уголовное право. 2007. N 4.
5. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
6. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2006. N 3;
7. Афтени В., Тулубьева И. Нарушение авторских прав и недобросовестная конкуренция // ИС. Авторское право и смежные права. 2007. N 3.
8. Грушина Е. Сложный объект как новая категория интеллектуальных прав // Законодательство. 2009. №2
9. Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, чести четвертой. – М.: 2008