В Европе вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в суде ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, – люди из народа. Но, в отличие от российских присяжных-непрофессионалов, они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных.
В последнее время приходится констатировать следующий факт: «рейтинг» суда присяжных значительно упал. Об этом говорит отношение россиян к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 % участников опроса согласны с таким утверждением; 39 % с этим не согласны и 29 % затрудняются с ответом.
Из сказанного выше можно сделать следующие выводы. Предоставленное Конституцией РФ (ст. 20) и УПК РФ (ст. 30) обвиняемым право на рассмотрение их дел с участием присяжных в целом явилось решительным шагом на пути построения правового государства. Был введен принцип состязательности, повысилось качество работы сторон защиты и следствия. Но в начале нового века суд присяжных в России в значительной мере себя дискредитировал. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников. Однако, учитывая курс нынешнего правительства, суд присяжных в России, скорее всего, останется. К тому же ругать всегда проще, а вот увидеть ошибки и устранить их уже сложнее.
Список использованных источников и литературы
Источники
1) Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в редакции последних изменений и дополнений);
2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря 2001 года №194 - Ф3 (в редакции последних изменений и дополнений);
Литература
1) История государства и права / под ред. Ю. П. Титова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – с. 539-542, 550-559;
2) История государства и права России / под ред. С. А. Чибиряева. – М.: Былина, 2000. – с. 211-215;
3) Нужно ли в России отменять суд присяжных? // Известия. http://www.izvestia.ru/comment/article784323
4) Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. к. ю. н. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. – с. 477-549;
5) Щедрунова Е. Суд присяжных// Скепсис. http://scepsis.ru/library/id_817.html.
Приложение. Суд присяжных в зеркале статистики.
Таблица 1. Количество ходатайств о рассмотрении уголовных дел судом присяжных, заявленных обвиняемыми.
| Год | Доля от общего числа обвиняемых, % |
| 1994 | 20,4 |
| 1995 | 20,4 |
| 1996 | 37,3 |
| 1997 | 36,8 |
| 1998 | 43,2 |
| 1999 | 44 |
| 2001 | 33,6 |
| 2002 | 31 |
| 2003 | 17,8 |
Таблица 2. Число дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей.
| Год | Число дел |
| 1993 | 1 |
| 1994 | 173 |
| 1995 | 305 |
| 1996 | 336 |
| 1997 | 419 |
| 1998 | 406 |
| 1999 | 422 |
| 2002 | 296 |
| 2003 | 496 |
Таблица 3. Доля оправдательных приговоров суда присяжных относительно всех вынесенных им приговоров (в %).
| Год | |
| 1994 | 18,2 |
| 1995 | 19,3 |
| 1996 | 19,1 |
| 1997 | 22,9 |
| 1998 | 20,1 |
| 1999 | 16 |
| 2000 | 15,6 |
| 2001 | 15,2 |
| 2002 | 9,5 |
| 2003 | 14,4 |