В качестве источников исполнительного законодательства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не называет инструкции федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ. Такое сужение круга источников исполнительного законодательства крайне негативно, поскольку Закон, хотя и является процедурным по характеру, тем не менее не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнитель) документов. Поэтому при решении целого ряда процедурных вопросов исполнительного производства в настоящее время практик нечем воспользоваться, кроме как актами федеральных органе исполнительной власти. Например, порядок предоставления налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах юридических лиц урегулирован совместным письмом ГНС РФ от 11 сентября 1995 г, № ВГ-6-08/481 и Министерства юстиции РФ от 7 сентября 1995 г. № 06-02-85-95 «О предоставлении налоговыми органами судебным исполнителям информации о наличии расчетных счетов у юридических лиц — должников. Порядок списания средств со счетов юридических лиц отражен в правовых актах, принятых Центральным банком России, и т.д.
Исполнительное законодательство как комплексное правовое образование по отдельным своим составляющим относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В отдельных случаях субъекты РФ будут вынуждены осуществлять такое правотворчество с тем, чтобы заполнить пробелы федерального законодательства. В этом плане интересен опыт правового регулирования, имеющийся в Нижегородской области. Здесь принят целый ряд процедурно-процессуальных актов, облегчающих совершение конкретных исполнительных действий, например: Временное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав; Положение о порядке проведения конкурса для определения организаций, осуществляющих реализацию имущества юридических лиц, на которое обращено взыскание; Временное положение о порядке реализации имущества юридических лиц, на которое обращено взыскание. Такие правовые акты весьма полезны, поскольку учитывают разрозненные положения федерального законодательства и сводят его в единую цепочку юридических действий, осуществляемых участниками исполнительного производства, содержат конкретный «алгоритм» действий, облегчая процесс правоприменения.
2. Проблемы исполнительного производства современной России
20-23 октября 2004 года кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета была проведена международная научно-практическая конференция: «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика».
Одна из секций конференции была посвящена современной доктрине исполнительного производства.
Опубликование для всеобщего обсуждения проекта Исполнительного кодекса заслуживает особой похвалы. При обнародовании материалов отдельных стадий законотворческого процесса устраняется негативная тенденция последних лет, в силу которой источники права появляются спонтанно, об их разработке зачастую не знают даже ведущие специалисты в соответствующей отрасли нрава. Тем более значимым представляется тот момент, что разработчики проекта не просто предложили свой вариант Исполнительного кодекса, но и поставили перед учеными и практиками в пояснительной записке к проекту ряд задач и вопросов, которые необходимо обсудить и разрешить.
Некоторые затруднения при обсуждении проекта ИК РФ среди участников конференции вызывало отсутствие кодифицированных источников подобного рода, сравнивать проект нового Исполнительного кодекса практически не с М.С. чем, деятельность по разработке члены рабочей группы начинали с чистого листа, если не считать нескольких нормативных актов и разрозненную практику их применения. Вместе с тем, приблизить общество к построению системы, где признанное судом или иным компетентным органом субъективное
Шакарян – Субъекты гражданского процессуального права – М., 2000
право получает реальную защиту, может только непротиворечивая, понятная, в том числе и для непрофессионального восприятия, соответствующая экономическому базису современного российского общества система исполнительного законодательства. Возможно, именно эти обстоятельства детерминировали то, что большинство выступающих не только на секции «Современная доктрина исполнительного производства: теория и практика и проект Исполнительного кодекса РФ», но и на пленарном заседании конференции, так или иначе, затрагивали проблемы исполнимости судебных и иных юрисдикционных актов.
Было обращено особое внимание на проблему единства процесса и выступил против разобщения российского процессуального законодательства.
Было отмечено, что в силу увеличения обращении в Конституционный Суд РФ, принятые в короткие сроки АПК РФ и ГПК РФ носят в некотором смысле характер «неудачных». В этой связи были указаны на основные причины обращений в Конституционный Суд РФ. Первое, — это недостатки в законодательстве, второе – неправильное восприятие практикой правовых норм и третье, - глубокое недоверие к суду. Внимание также было акцентировано на своевременности рассмотрения и разрешения дел, правосудие часто консервируется, хотя необходимо прилагать усилия к тому, чтобы дела рассматривались в установленные сроки. При этом затягивание рассмотрения дел служит поводом обращения к общественно опасным способам разрешения конфликтов.
В качестве дополнительного аргумента позиции о сближении до полного единения гражданского и арбитражного процессов, заметим, что исполнительное производство, возникающее на основе актов гражданского и арбитражного правосудия практически идентично, за исключением разве что регулирования применения мер ответственности за нарушения исполнительного законодательства.
Следующий волнующий момент касался совершенствования предварительного обеспечения исполнимости будущих судебных решений, когда меры обеспечения должны применяться к государству, к Центральному Банку РФ. В практике Европейского Суда по правам человека был прецедент по делу против Чехии, который содержит запрет применения мер обеспечения к банкам и налоговым органам.
Было отмечено, что общей концепции в АПК РФ и ГПК РФ не заложено. Доказательств этому достаточно: от понятийного аппарата до регламентации процессуальных институтов. Особо была отмечена проблема, связанная с современным пониманием сущности права на судебную защиту. Указано было на дискуссионность соотношения судебных процедур и процессуальной формы; определения критериев и процессуальных способов дифференциации процессуальной формы, а также выделения критериев видов производств. Поднимался спор о тождественности права на судебную защиту и права на обращение за судебной зашитой. Все анализируемые проблемы — это не только теоретические вопросы. Ответы на них являют собой суть концепции АПК и ГПК, но и будущего Исполнительного кодекса РФ.
Коснулись и проблемы исполнительного производства. В частности, были проанализированы проблемы исполнения исполнительных документов неимущественного характера: критерии его эффективности - статус должника (гражданин или организация), характер взыскания (денежное, связанное с передачей имущества либо не связанное с передачей имущества и денежной суммы и т.д.). Причем каждый из указанных критериев является лишь первоначальным этапом видовой классификации, за которым следует, как в математическом алгоритме, последующее разделение исполнительных производств на подвиды.
Остановились также на проблеме соотношения средств и цели исполнительного производства.
Как было отмечено, важным является вопрос государственной воли в гражданском процессе. В рамках доктрины гражданского процесса выделяется концепция территории диспозитивности — это первый уровень, и суды — органы государственной власти. Активность суда обуславливается тремя составляющими — субъектный состав (суд не вправе возбудить исполнительное производство, исключение — оказание психиатрической помощи), процессуальные гарантии и процессуальные механизмы, которые пронизывают публичные интересы.
Были задеты проблемы судоустройства России и судебного прецедента Выступили и в отношении несовершенства установленного в ГПК РФ правила, когда судья в надзорной инстанции решает вопрос принять или не принять дело к производству.
Не был оставлен без внимания выступающих появившийся в гражданском судопроизводстве в результате реформы 1995 года новый вид исполнительного документа — судебный приказ. Это единственный судебный акт одновременно оканчивающий производство по делу и названный в ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного документа как основания возбуждения исполнительного документа. Все другие акты суда, выносимые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (судебные решения, определения, постановления), исполнительными документами в смысле Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не являются, для их Принудительной реализации черен Федеральную Службу судебных приставов необходимо получение (направление на исполнение) исполнительного листа.
Осветили и сущность судебного приказа как формы реализации судебной власти. Было проанализирована история развития приказного производства, охарактеризован судебный приказ как постановление суда, которое является одной из форм реализации судебной власти в гражданском процессе.
Отдельные вопросы исполнительного производства в свете проходившей Гражданское процессуальное право России. /Учебное пособие/.М.,2005