Что касается понятия специальных знаний, то здесь нет единого мнения: «По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные знания — «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления».[19] Из данной трактовки следует, что все специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, основаны на знаниях криминалистической техники. Представляется что данное утверждение не совсем правомерно. Как известно, специальные знания складываются из знаний, умений и навыков, которые используются во всех сферах человеческой деятельности. Специальные познания, используемые в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и криминалистические знания, составляют лишь их незначительную часть. Таким образом, не все носители специальных познаний имеют отношение к уголовному судопроизводству, тем более не являются компетентными в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Но привлечение носителей специальные познаний к расследованию преступлений способствует обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее специальными познаниями в уголовном судопроизводстве, например бухгалтера и/или экономиста при расследовании преступлений в сфере экономики и др.
Кроме того, вторая часть определения незаслуженно усечена, так как в ней перечисляется лишь незначительный спектр специальных знаний, используемых при расследовании) преступлений. Такое перечисление, думается, излишне. Одновременно следует заметить, что из действующего УПК вовсе не вытекает, что специальные знания должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории (т.е. специалистом может быть человек, обладающий практическим опытом).
Наиболее удачным нам представляется определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для решения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия.[20] Очень близко по содержанию определили, специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относит: профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесле, необходимее для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел,[21] а также Е.Р. Россинская[22], которая под этим термином понимает систему теоретических знаний, и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства».[23]
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, следовательно, оно подлежит проверке и оценке судьей и должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:
а) не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;
б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;
в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;
г) в основу выводов эксперта получены противоречивые исходные данные;
д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;
е) эксперты, участвующие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;
ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;
з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;
и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судам предписано строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде. Так, председательствующий в судебном заседании вначале исследует обстоятельства, необходимые для дачи экспертного заключения.
Оправданной признана практика формулирования вопросов для производства экспертизы в суде, проводимая председательствующим, состоящая в том, что им предлагается всем участникам процесса в письменном виде представить эксперту вопросы. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе: 1)принимать участие в обсуждении вопросов и обращать внимание суда на те из них, которые не относятся к его компетенции; 2) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).[24]
Вопрос об отводе эксперта в суде решается судом на тех же основаниях, которые используются на стадии предварительного следствия (ст. ст. 37, 38, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 56 УПК РФ). Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, мотивирует их отклонение, окончательно формулирует вопросы. Cуд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного разбирательства. Вопросы формулируются в совещательной комнате в определении или постановлении судьи. Там же помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должно быть указано о месте и времени проведения экспертизы.
Определение (постановление) о назначении экспертизы оглашается в судебном заседании. Перед передачей эксперту определения, в котором сформулированы вопросы, председательствующий, как правило, выясняет, какое время необходимо для ответов на поставленные вопросы. В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение может проходить без участия эксперта, cуд может продолжать судебное разбирательство, предварительно установив время, когда эксперт должен представить свое заключение. Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании.[25]
После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного разбирательства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения следует считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и новых представленных материалов. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождением между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и тому подобное.
Эксперт наделен правом знакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения.
При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Если эксперты, участвующие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам, то эксперты допрашиваются в отдельности.[26]
«Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ознаменовал собой новый взгляд на уголовный процесс в целом. Его основой является иная, чем у прежнего УПК РССР, система принципов. Она в большей мере соответствует общедемократическим принципам, принятым и признанным мировым сообществом государств».[27] С вступлением в законную силу нового УПК отношения между участниками уголовного процесса перешли на качественно новый уровень, в том числе судебные органы получили новые права в сфере собирания и исследования доказательств по уголовному делу.