Вступление в МВФ предоставило России возможности получения значительных сумм в конвертируемой валюте в качестве ссуд. Однако, как известно, кредит дается на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Так если для коммерческих банков три последние условия являются первостепенными и наиболее важными, то МВФ придает огромное значение целенаправленности выданных кредитов. Вот почему предоставление ссуд неразрывно связывается, если не сказать зависит, от выполнения определенных политико-экономических требований, которые содержатся в разрабатываемых программах экономической стабилизации. Во многих случаях страны вынуждены платить за кредиты МВФ высокую социальную цену. В качестве подтверждения этого могут служить главные положения Меморандума об экономической политике, осуществление которого было необходимо для принятия России в МВФ и получения первого кредита.
Взаимоотношения МВФ и России всегда носили сложный характер. Членство в МВФ налагает на Россию обязательство выполнять следующие требования. Во-первых, устранение валютных ограничений, поддержание конвертируемости национальной валюты в сфере международных текущих валютных операций, неучастие в дискриминационных валютных соглашениях. Во-вторых, не прибегать к практике множественности валютных курсов. Согласно требованию, Россия установила с июля 1992 года единый рыночный курс рубля по отношению к доллару и другим иностранным валютам. Валютный курс рубля является плавающим, то есть определяется на валютном рынке в результате взаимоотношения спроса и предложения. Официальный курс рубля определяется к доллару Центральным Банком самостоятельно. В-третьих, установление информационной открытости [9; с. 236].
Кредитование России приостановлено Фондом в 1999 г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были "недовыполненные" условия программы, разработанной еще правительством Е. Примакова.
С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.
У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1.75 млрд. долл. В случае высокого уровня цен на нефть и благоприятного баланса платежей Россия могла получить дополнительные бюджетные доходы от экспорта и обойтись без этого кредита. Однако согласие МВФ на выдачу кредита было весьма важно для начала переговоров с Парижским клубом о реструктуризации долга.
Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении России возможно принятие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых обязательств; Фонд же, в свою очередь, должен проводить поквартальный мониторинг их реализации. Единственным и существенным отличием "профилактической" программы от стандартных является то, что страна-заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в "экстренных случаях".
Однако переговоры миссии МВФ с российским правительством в ноябре 2000 г. о согласовании экономической программы закончились безрезультатно. Фонд не был заинтересован в соглашении, которое предусматривало бы возможность дальнейшей корректировки. Он был согласен изменять некоторые параметры в процессе реализации экономической программы, но требовал, чтобы денежно-кредитная политика была определена изначально [8; с. 162].
Взаимосвязь между кредитами МВФ и системой реструктуризации российской внешней задолженности существенно изменилась с начала 2001 г. "Чтобы Фонд мог предоставить кредит стране, у которой есть просроченная задолженность, - говорилось в заявлении директора от России в Фонде А. Можина, сделанном 12 января 2001 г., - он должен услышать от кредиторов, что страна проводит переговоры, и что у нее действительно есть трудности, наличие которых признют кредиторы".
На практике это означало кардинальное изменение всей технологии взаимоотношений Фонда с Россией.
До того времени действовала противоположная переговорная логика Фонда и клубов кредиторов. Сначала МВФ ставил "знак качества" на денежно-кредитной и бюджетной политике страны-заемщицы, согласовывая с ней экономическую программу, а затем кредиторы, зная объем помощи МВФ, согласовывали с ней новый график погашения долгов. Такая процедура применялась и к другим странам-заемщицам, в частности к Аргентине и Турции. Однако теперь к России был выбран другой подход.
Вслед за заявлением А. Можина, по сути отражавшим интересы Фонда, директор департамента внешних связей МВФ Т. Доусон объявил, что Россия может рассчитывать на кредиты МВФ только в том случае, если Парижский клуб подтвердит факт "конструктивных переговоров" с Россией. Это означало, что право вето по кредитованию России Фондом принадлежит уже не только США как главному его кредитору, но и ФРГ как главному кредитору РФ в Парижском клубе. Статс-секретарь МФ ФРГ К. Кох-Вейзер пригрозил даже отстранить Россию от встреч "большой восьмерки", если она не будет выплачивать в полном объеме свои долги. Кроме того, неожиданно был поднят вопрос о советской задолженности бывшей ГДР, которую германская сторона оценивает в 4.5 млрд. долл., хотя эта проблема была полностью снята еще в 1990-1991 гг.
Перспективы сотрудничества с МВФ не связываются с имевшей место ранее политической составляющей. Россия поддерживает отношения с Фондом в целях использования механизмов этой организации при ухудшении внешнеэкономической конъюнктуры, то есть не исключается возможность получения кредитов МВФ при резком падении цен на основные российские экспортные товары [2; с. 214].
Результаты взаимоотношений России с МВФ неоднозначны. Оценки этих результатов различаются в зависимости от идеологических установок и методологических позиций, отдельных общественно-политических сил. Наличие кризисной ситуации вынуждает Россию, равно как и другие государства бывшего СССР, обращаться к Фонду за кредитами. Однако при этом нужно отдавать себе отчет в том, что до тех пор, пока эти государства находятся в зависимости от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной политики.
2.2. Анализ современного состояния сотрудничества Российской Федерации с МБРР
Основой сотрудничества России с региональными международными банками развития является ее членство в организациях системы Всемирного банка (ВБ), в первую очередь в Международном банке реконструкции и развития (МБРР), куда она была принята в 1992 г. Многолетний опыт сотрудничества России с МБРР показывает эволюцию заимствований от полномасштабного финансирования программы социально-экономических реформ к поддержке точечных проектов, включая управление государственными финансами на федеральном и региональном уровне [1; с. 159]. Стратегия деятельности МБРР России в 2000-2002 гг. характеризовалась ограниченным объемом нового кредитования, в зависимости от реализации действующих проектов и выполнения макроэкономических программ (в том числе осуществления структурных мероприятий по программам соответствующих бюджетных займов). Среди новых направлений финансирования рассматривались: управление государственными финансами, решение социальных и инфраструктурных проблем, гарантийные операции в лесном и угольном секторах.
В целом на этом этапе сотрудничества в отношениях России и ВБ обнаружились серьезные проблемы, которые проявились в резком сокращении запланированных объемов займов, в трехкратном сокращении ежегодных объемов использования средств по инвестиционным займам; в увеличении сроков подготовки и ожидания вступления в силу уже подготовленных проектов, в частой реструктуризации проектов [11; с. 150]. Кроме того, темпы реализации проектов, осуществляемых за счет привлекаемых займов, не соответствовали необходимым темпам жизненно важных социально-экономических реформ. Эти проблемы сформировали у представителей различных групп общества неоднозначное отношение к проектам, финансируемым за счет займов МБРР.
Эти проекты охватывают практически все сектора экономики - энергетику, транспорт, финансы, здравоохранение и образование, сельское хозяйство, то есть те отрасли, которые обычно не являются объектом частных инвестиций. Наибольшие объемы предоставленных средств направлялись на мероприятия экономической политики, что объясняется крупными размерами бюджетозамещающих займов [12; с. 219].
Портфель реализованных проектов Банка весьма диверсифицирован. В настоящее время в этом портфеле 31% принадлежит энергетике, 19 - транспорту, 12 - финансовому сектору, 11%-городской инфраструктуре.
Взаимоотношения МБРР и РФ довольно часто осложнялись на стадии реализации и реструктуризации проектов. Как правило, осуществление проектов растягивалось на семь-восемь лет при заявленном среднем сроке в пять лет. Ни один из инвестиционных проектов МБРР не завершился в срок, установленный соглашением о займе. На практике каждый из них приходится продлевать один-четыре раза, причем срок каждого продления составляет от нескольких месяцев до двух-трех лет.
К тому же вступление в силу почти всех действующих проектов МБРР после утверждения российского займа Советом директоров задерживалось в среднем на десять месяцев, а самая большая задержка - почти два года - была отмечена в отношении займа на развитие службы занятости и социальной защиты. Это снижает эффективность использования сравнительно дешевых кредитов МБРР.