1.Источники римского права
Понятие «источник права» в данном вопросе рассматривается как форма правообразования.
Источниками римского права являются:
– Обычаи – повторяющееся и типичное в повседневном социальном поведении фиксируется членами общества как правильное, обязательность следования которому дана полнотой соответствия такого типа поведения представлению о нормальном. Наличие общепризнанного стандарта поведения ограничивает произвол отдельных лиц и обеспечивает независимость участников правового общения от таких случайных обстоятельств, как, скажем, физическая сила или хитрость партнера, ставя всех обнимаемых правилом лиц в равное положение.
– Законы – постановление народного собрания в республиканский период известно. Критерием закона (lex) как высшей и самой совершенствованной формы позитивного права римляне считали его принятие народным собранием. Народ (populus) при этом понимается в политическом измерении как суверенный коллектив (civitas), которое представляет всех римских граждан (civesRomani): "…populiappellationeuniversicivessignificantur» – «названием «народ» обозначаются все граждане» (Gai., 1,3).
– Положение кардинально исправляется с изданием законов Двенадцати таблиц (Pomp., l. singench., D. 1,2,2,4).
Составление децемвирами законы были вотированы народом в комициях (Liv., 3,34,6) и выставлены на форуме на двенадцати медных досках на всеобщее обозрение.
Законы (9,1) запрещали на будущее законодательную инициативу (rogatio), направленную на отступление от них и принятие исключительных норм (privilegium) в пользу отдельных лиц (или групп).
XII таблиц предусматривали законодательную процедуру изменения позитивного права. Закон (12,5) дошел в пересказе Ливия.
На всем протяжении римской правовой истории XII таблиц остаются основным законодательным актом, так что на них часто ссылаются просто как на «leges», без специального уточнения. В дальнейшем iuscivile развивается преимущественно посредством интерпретации XII таблиц, и римская общинная правовая система продолжает формально базироваться на этом кодексе.
– Постановление сената (senatusconsultum). Сенат имел две возможности опосредованно влиять на нормальную ситуацию: или поручить магистрату провести желаемый закон (как это произошло, видимо, с lexSemproniadepecuniacredita 193 г. до н.э., который предписывал римским гражданам отвечать по долгам перед перегринами в соответствии с римскими правилами займа), или предписать претору внести изменения в эдикт (скажем, до принятия упомянутого закона Семпрония отношения займа с участием перегрина могли регулироваться на основе imperium перегринского претора).
Сенат мог поручить магистрату учредить особые уголовные суды – quaestionesextraordinatiae (как это происходит после принятия SCdeBacchanailibus в 186 г. до н.э.). Такие учреждения, однако, никогда не создавались на постоянной основе, для чего требовался lex. Первый постоянный уголовный суд такого рода (quaestioperpetua) – о взяточничестве (derepetundis) – был установлен по lexCalpurnia 149 г. до н.э. Поскольку решения сената не имели силы закона, у граждан всегда оставалась возможность апелляции к народу (provocatioadpopulum). Сенат между тем стремился освободить решения чрезвычайных судов от этого ограничения, что привело – говоря современным языком – к конституционному конфликту.
В эпоху Принципата нормотворческая власть сената возрастает, поскольку комиции пришли в упадок (D. 1,2,2,9), а senatusconsulta представляли для императоров удобный инструмент воздействия на преторский эдикт. В I в. н.э. постановления сената не имеют силы в плане iuscivile (как legesimperfectae), оказывая воздействие на разитие преторского права (iushonorarium). Таковы: SCVellaeanum 46 г., запрещающий женщинам принимать на себя гарантию по обязательствам третьих лиц; SCTrebellianu, 56 г., предоставляющий фидеикоммиссарию иски наследника; SCNeronianum 60 г., придающий силу легатам, недействительным по iuscivile из-за пророков формы.
Постановления сената оперирует и в области права лиц, например, защищают свободное состояние раба, отпущенного на волю по завещанию, в случае отказа наследника, обремененного фидеикоммиссом, исполнить манумиссию.
– В императорский период законами становятся императорские конституции; эдикты магистров.
Все римские магистраты, имевшие imperium– высшую публичную и военную власть, обладали iusedicendi (от e-dicere– «объявлять») – правом устанавливать общие правила поведения для более эффективного исполнения своей должности (officium) и объявлять их в общезначимой форме – эдикте (edictum). Однако именно praetorurbanus, ответственный за управление Городом (и praetorperegrinus с 242 г. до н.э.), сконцентрировал в своих руках отправление правосудия (iurisdictio). «Iusdicere» относится к первой фазе гражданского судебного разбирательства (iniure), на которой устанавливалось существо дела и определялись подходящие процессуальные средства. Опираясь на свое право (iusiurisdicendi), претор предписывал судье, на каком основании выносить приговор по делу. Решение претора определялось наличием норм iuscivile, обслуживающих то или иное отношение, но на основе своего imperium он мог предусмотреть и специфические средства защиты и в этом случае провести все разбирательство самостоятельно. Такие экстраординарные процессы способствовали развитию правовой системы, поскольку позволяли защитить и, значит, признать на официальном уровне отношения, не предусмотренные iuscivile. Например, введение экстраординарной защиты фактического держания от насильственных посягательств со стороны третьих лиц посредством интердиктов (interdicta, от interdicere– «запрещать») создавало особый институт вещного пра-ва – владение (possessio).
Другой специфической римской формой правообразования тала деятельность юристов. Они становятся источником права. С разрешения императора римские юристы давали официальные консультации.
2.Две стадии гражданского процесса и их сущность
Римский Гражданский процесс делится на две стадии:
1. ius
2. indicium
Это не две инстанции, а два этапа одного и того же производства.
Inius спорное дело только подготовлялось к решению; претор имел дело с юридическим составом иска.
После составления формулы, когда претор в ответ на ожидания сторон предоставил процессуальные средства –datioiudicii, истец и ответчик (впрочем, последний – под угрозой оказаться indefensus) выражали свое согласие с предложенной формулой – dictareedaccipereiudicium (предложить и принять судебное разбирательство). Это соглашение трех сторон и называется litis contestatio– особый момент в развитии процесса, после которого интересы истца и ответчика считаются адекватно воплощенными в процессуальных правах и обязанностях. Поскольку формула направлялась определенному судье (на чье имя она была составлена), datioiudicii включала в себя иiussumiudicandi (приказ судье вынести решение по делу) – делегирование частному лицу, назначенному судьей, судебных полномочий по данному делу. Это распоряжение невозможно без выраженного согласия сторон на iudicium в том окончательном виде, который формула получила в момент litiscontestatio. Стороны могли зафиксировать формулу в специальном документе посредством особой процедуры засвидетельствования – testatio, которая, однако, несущественна для перехода процесса в новую фазу – audiudicem (у судьи).
Litiscontestatio погашает право требования истца, исключая возможность сделать его предметом повторного судебного разбирательства(преклюзивный эффект). Действие преклюзивного эффекта зависит от типа судебного разбирательства.
Преклюзивное действие litiscontestatio в древности происходило ipsoiure (scil. civili) – в силу самого (цивильного) права (Gai., 4,108). В процессе performulas повторное вчинение иска исключалось либо ipso iure, либо посредством искового возражения (оре exceptionis) о том, что требование уже было предметом litiscontestatio. В режиме ipso iure – непосредственно в материальном плане (по iuscivile) – погашался личный иск с формулой iniusconcepta, предъявленный в iudiciumlegitimum (Gai., 4,107). Во всех остальных случаях иск сам по себе сохранялся (как и требование в материальном плане), но ответчик получал exceptioreiiudicataeveliniudiciumdeductae (исковое возражение о том, что по делу было вынесено судебное решение или что дело уже было предметом судебного разбирательства).
Только на второй стадии iusindicio – судья исследовал фактическую сторону дела и выносил решение.
3. Правовое положение римских граждан
В римском праве лиц выделяется три статуса:stalibertatis, statuscivitatis, statusfamiliae, так что римские граждане, принадлежащие к той familia, в которой они родились, обладают всеми тремя статусами, лица вышедшие из-под власти своего домовладыки, покинув семью, обладают двумя статусами, а свободные перегрины – одним (patriapotestas и патриархальная familia– исключительно римские институты).
В соответствии с выделением трех личных статусов, существует три степени умаления правоспособности –capitisdeminutiomaxima, media и minima (Gai., 1,158–162).
Принадлежность к familia обеспечивает не только отдельные положительные полномочия, но конституирует статус лица, сообщая ему общую правоспособность, производную от автономии семейства. На практике это выражается в семейной солидарности, взаимной ответственности членов одной familia, единстве правосубъектности. Подвластные при заключении сделок прибегают к auctoritas домовладыки, правоспособность которого оказывается общим достоянием членов семейства. Исключительность правового положения домовладыки и несамостоятельность домочадцев представляют собой крайние выражения общей неразвитости индивидуализма, когда патриархальная семья и ее интересы поглощали отдельную личность, мыслившую себя лишь как часть целого. Фиксация этого положения в категориях подвластности и отраженной гражданской правосубъектности обязана тому, что право воспринимает отдельную личность как самоценную, полагая ее основным субъектом оборота. С этой точки зрения домовладыка предстает единственным полноправным субъектом, а первичная систематика личного статуса, принимавшая основу принадлежность к семейству, преобразуется в различение самовластного и подвластного состояний. Несогласованность институционального порядка capitisdeminutio с разделениями в праве лиц на personaesuiiuris и alieniiuris связано с тем, что основная сфера гражданского оборота находится вне семьи, в плане civitas, а не familia.