Кроме того, владелец доменного имени имеет возможность предоставлять производные доменные имена другим лицам (например, владелец имени Lnet.Ru может предоставить имя Pravo.Lnet.Ru). Порядок предоставления и аннулирования, приостановления таких производных доменных наименований определяется самим владельцем первоначального доменного имени по соглашению с лицами, которым передаются производные доменные имена.
Хотя русскоязычная часть Интернета начала интенсивно развиваться только в 1997-1998 годах, по данным РосНИИРОС на сегодня зарегистрировано более 48000 доменных наименований в зоне .RU.[171] В такой ситуации часто единственно возможный путь получения доменного имени с хорошим рекламным потенциалом - это его приобретение у какой-либо организации или частного лица, поскольку большинство коротких, простых и запоминающихся названий уже зарегистрированы.
К сожалению, в сфере регистрации доменных наименований проявились некоторые издержки свободного рынка, не обремененного юридическими либо моральными правилами. Ряд частных лиц и организаций стали осуществлять регистрацию доменных наименований, совпадающих с достаточно известными товарными знаками либо фирменными наименованиями с целью последующей перепродажи обладателям товарных знаков или фирменных наименований. Данная деятельность известна в международной практике под названием киберсквоттинг (от англ. cybersquatting - киберзахват).
Видимо, в целях предотвращения регистрации доменных наименований с целью последующей перепродажи, в пункте 1.8. Регламента по регистрации доменных наименований второго уровня в зоне ".RU" указано, что "Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи". Нарушение этого положения грозит аннулированием регистрации доменного имени (пункт 4.16. Регламента).
Тем не менее, для передачи доменного имени от одного лица другому должны быть какие-либо правовые основания. РосНИИРОС выполняет передачу (переделегирование) доменного имени на основании письменного заявления владельца доменного имени. Взаимоотношения же между владельцем доменного имени и лицом, желающим приобрести это имя, обычно оформляются в виде договора дарения в силу вышеуказанного запрета на куплю-продажу.
Указанная практика, как уже отмечалось в литературе,[172] юридически непоследовательна. Ведь если принципиально признается возможность передачи имущественных прав, то выбор способа и основания этой передачи (договор дарения или иной договор) должны зависеть от воли владельца доменного имени.
Кроме того, доменное имя имеет определенную стоимость, как минимум равную затратам на его регистрацию и поддержку его работоспособности в системе DNS, а как максимум - размерам прибыли или инвестиций, которые можно получить, являясь владельцем оцениваемого доменного имени. Согласно же статье 575 ГК РФ, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, и сделки купли-продажи, и сделки по дарению доменных наименований базируются на достаточно зыбком правовом фундаменте, вследствие чего они несут в себе значительный риск признания их недействительными.
Учитывая юридические ограничения, возникающие при уступке прав на доменные имена, на наш взгляд, более оптимально оформление этих отношений посредством других видов договоров. Так, нередко передача доменного имени сопровождается передачей исключительных авторских прав на сайт, при этом условие о передаче прав на доменное имя может быть включено в перечень обязанностей автора сайта. Возможно также оформление передачи доменного имени по договору мены (на имущественные права или на имущество).
Выше рассмотрены случаи, когда доменное имя передается по соглашению сторон. Однако нередко доменное имя уже занято другим лицом с целью использования репутации товарного знака или фирменного наименования, либо с целью извлечения из уступки этого доменного имени сверхприбыли.
В такой ситуации оптимальным выходом является обращение за защитой своих прав в компетентные органы. Видимо, в силу неопределенности в вопросе правового регулирования порядка передачи доменных наименований, на сегодня успешными для обладателей товарных знаков и фирменных наименований были обращения только в судебные органы.[173]
Так, Арбитражным судом г. Москвы 6 июля 1999 года было рассмотрено дело по иску киноконцерна "Мосфильм"[174] к РосНИИРОС о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна "Мосфильм".[175]
Домен второго уровня "Mosfilm.RU" был зарегистрирован в РосНИИРОС по заявке Гледенова Д.Ю., в связи с чем представители РосНИИРОС заявили, что надлежащим ответчиком должен быть владелец доменного имени, а не РосНИИРОС, который лишь осуществляет технические функции на основании заявки на регистрацию.
Арбитражный суд, не согласившись с этим утверждением, принял решение о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна "Мосфильм", и указал: "Ответчик зарегистрировал в качестве домена наименование "Mosfilm.Ru" на имя физического лица Гледенова Д.Ю., однако имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал..."
Следует согласиться с данной позицией Арбитражного суда г. Москвы, т.к. использование доменного имени в зоне ".RU" возможно только при помощи действий РосНИИРОС, и, кроме того, в типовом договоре этой организации на регистрацию доменного имени прямо предусмотрена передача прав на доменное имя заявителю после выполнения им всех формальностей.
В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы 13 июня 2000 года по иску ООО "Квелле Акцменгезельшафт" к ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" и ООО "ВНПФ "Галс" о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, переделегировании домена, о защите деловой репутации, Арбитражный суд г. Москвы не признал нарушением прав на фирменное наименование регистрацию доменного имени "Qulle.Ru". В решении Арбитражного суда г. Москвы сказано, что в соответствии со статьей 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму. В случае с доменным именем указания на организационно-правовую форму не было, поэтому отсутствует нарушение прав на фирменное наименование.
Отказавшись признать регистрацию доменного имени "Qulle.Ru" нарушением прав на фирменное наименование, арбитражный суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав на товарный знак. Суд решил "...запретить ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" использование товарного знака "Qulle" в Интернет и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т.д..."
В связи с этим следует отметить, что использование в целях рекламы даже части фирменного наименования может привести к введению потребителей в заблуждение в случае, если это фирменное наименование общеизвестно. В рекламной практике в большинстве случаев не указывается полное фирменное наименование, а только название организации, без упоминания ее организационно-правовой формы. Соответственно, для большинства потребителей идентифицирующим признаком организации является ее неполное наименование, что необходимо учитывать при разрешении вопросов о добросовестности рекламы и конкуренции.
К сожалению, в судебной практике есть случаи игнорирования упомянутых фактов, серьезно затрудняющие и затягивающие возможность судебной защиты нарушенных прав на доменное имя. Так, по наиболее известному делу по иску "Eastman Kodak Company" к предпринимателем без образования юридического лица Грундулу А.В., зарегистрировавшему доменное имя "Kodak.Ru", решение о запрете использования предпринимателем этого доменного имени было получено спустя почти два года с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, после рассмотрения дела в шести инстанциях (включая повторные рассмотрения).
Не лучше ситуация обстоит и с защитой прав на товарный знак при его использовании в доменном имени. Фирма "Eastman Kodak Company" - владелец товарного знака "Kodak", кроме подачи иска, направленного на защиту прав на свое фирменное наименование, обратилась в арбитражный суд с требованием о защите прав на товарный знак.
Начиная с августа 1998 года решениями арбитражных судов по первой, апелляционной и кассационной инстанции истцу - фирме "Eastman Kodak Company" было отказано в его требовании о запрете использования товарного знака "Kodak" в доменном имени, принадлежащем ответчику - предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В.
Высший Арбитражный суд РФ 16 января 2001 года отменил по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ все предыдущие решения судов и отправил дело на новое рассмотрение. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ выражена позиция, согласно которой использование в доменном имени словосочетания, идентичного с товарным знаком, нарушает пункт 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", а также статью 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В Постановлении указывается: "отсутствие в названных нормах закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением".