· онлайновых казино.
Примером децентрализованного, распределенного хранения данных без возможности их цензуры является одноранговая сеть Freenet, специально созданная для предоставления пользователям электронной свободы слова путем обеспечения их строгой анонимности. Freenet работает на основе объединения в общий фонд предоставляемых пользователями — членами сети полосы пропускания и дискового пространства их компьютеров для публикации или получения из Freenet разного рода информации (пулинга). Freenet можно рассматривать как огромное устройство для хранения информации. Когда пользователь сохраняет в нем файл, ему выдается ключ, с помощью которого он может получить информацию обратно. Когда пользователь предъявляет Freenet этот ключ, она возвращает ему сохраненный файл. Это устройство хранения данных распределено по всем узлам, подключенным к Freenet.
Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web-сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например интернет-фильтры. Если же речь идет о фильтрации для детей, то используется термин parental control software («родительский контроль») или, когда дело касается фильтрации ответов поисковых машин, — safe search («безопасный поиск», «семейный поиск»). Противники внедрения цензуры в Интернете называют подобное ПО цензурным (censorware).
Кому нужна цензура Интернете
Вопрос о том, допустима ли цензура высказываний политического характера в Интернете, обсуждается очень бурно. Однако первый запрет на контент в Интернете был инициирован отнюдь не тоталитарным правительством. О том, что необходимо контролировать данные в Сети, первыми заговорили родители и педагоги, обеспокоенные тем, что оскорбительный интернет-контент может нанести вред детям.
В начале 1996 года в Конгрессе США был подготовлен «Акт о нормах приличия в телекоммуникациях» (“Communications Decency Act”), согласно которому запрещалось размещение в Сети информации непристойного или откровенно оскорбительного характера. Однако оказалось, что он противоречит Первой поправке к Конституции США, и его действие было приостановлено.
Один из доводов противников «Акта о нормах приличия в телекоммуникациях» сводился к тому, что желающие получать «чистый» контент могут фильтровать его в рамках организации с помощью специального ПО, а не на государственном уровне. Тем не менее во многих странах Интернет фильтруют не только в компаниях или в учебных заведениях, но и на национальном уровне. Ряд организаций, такие как Open Net Initiative и Reporters sans frontiиres (RSF), проводит исследования и обнародует статистику относительно уровня фильтрации Интернета в разных странах.
Национальная цензура: за и против
Фильтрация Интернета на государственном уровне — хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения. Мы не беремся дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих политических пристрастий. Как известно, «своя цензура — защита общества, чужая — запрет свободы». Мы лишь приведем доводы ряда аналитиков, которые подчас приходят к противоположным выводам.
Итак, первая позиция наиболее ярко выражена на страницах web-сайта www.rsf.org, где приводится список 15 стран — так называемых врагов Интернета, куда среди прочих входят Китай, Куба, Иран, Сирия, Северная Корея, Вьетнам и Белоруссия. Эта позиция достаточно хорошо известна и формулируется примерно так: «Наиболее сильно фильтруют Интернет в странах с низкой степенью развития демократии, где опасаются доступа своих граждан к независимым СМИ. В этих странах не только обманывают граждан, но и мешают развитию свободных СМИ, ограничивают свободный обмен мнениями, ущемляют права человека и т.п.».
Сторонники второй позиции апеллируют к теории информационных войн, рассматривая данный термин в широком (идеологическом) смысле , то есть как комплекс мероприятий по воздействию на массовое сознание людей в условиях информационной открытости. В отличие от тоталитарной пропаганды (когда все строится на «монополии на правду»), методы информационной войны предусматривают наличие различных источников информации, которые навязывают свою точку зрения в разной мере. Интересные выводы делает в своей книге «Информационная война» С.П.Расторгуев. Автор монографии определяет информационные войны как «целенаправленные информационные воздействия информационных систем друг на друга с целью получения материального выигрыша». Каждой нации, государству присущи свойства информационных самообучающихся систем. Одним из средств информационного оружия является мирная пропаганда достоинств своего образа жизни. Навязывание собственных стереотипов поведения окружающим системам неизбежно ослабляет последние и безопасно для самого агрессора, поскольку эта информация не перепрограммирует его собственную информационную систему.
В случае информационной войны поверженный противник сам становится ресурсом: превращается в дешевую рабочую силу, выполняющую самую непрестижную работу.
На основании данных тезисов С.П.Расторгуев делает вывод о том, что «объем информации, целенаправленно передаваемый от одной страны к другой, и является мерой информационной агрессивности».
Для массового перепрограммирования народа, нации наиболее эффективными являются приемы, имеющие эмоциональную окраску и принадлежащие к таким сферам, как массовые культура, искусство, религия. Анализ показывает, что многие страны мира сейчас создают у себя системы защиты от информационной агрессии в виде культурной экспансии. Во Франции, к примеру, «по телевидению разрешается показывать не более 50% иностранных фильмов, абсолютное большинство которых, как известно, американские. Наше государство пока не приняло никаких существенных мер по защите своих граждан».
Степень информационной самообучающейся системы перепрограммируемости тем выше, чем она хаотичнее, поэтому молодежь имеет максимальный ресурс для перепрограммирования.
Информационные войны — это явление, которое проявляется на разных уровнях. Здесь уместно провести аналогию с заражением клетки вирусом: «Клетка, в которую попадает вирус, является для него внешней средой. Вступая в информационный обмен с элементами клетки, вирус целенаправленно изменяет их взаимодействие и тем самым заставляет их создавать другой такой же вирус. Для клетки такое взаимодействие приводит к нарушению ее внутренних информационных взаимодействий. Если возникающие при этом искажения информации становятся слишком значительными, клетка теряет возможность поддерживать свое существование и разрушается».
Значимость информационной войны отмечают аналитики разных стран. Интересно высказывание бывшего министра обороны США Дональда Рамсфельда от 17 февраля 2006 года: «В современных войнах самые критические баталии проходят не в горах Афганистана или на улицах Ирака, но в студиях новостей в таких местах, как Нью-Йорк, Лондон, Каир и т.п.». А вот точка зрения израильского журналиста: «В некоторых случаях успех горячей войны определяется поражением противника в информационной войне, как было во Вьетнаме, откуда американцы вынуждены были уйти из-за протестов в самой Америке, а они были результатом информационной войны. Даже победу в горячей войне можно превратить в поражение в последующей информационной. Можно перевернуть вверх ногами всю историю, убедить всех, что черное — это белое. В информационной войне возможно все».
Говоря о том, что Интернет — наиболее демократичное средство выражения альтернативных мнений, часто забывают, что голоса бедного и богатого в Интернете имеют разный вес. Скажем, чтобы продвинуть свои идеи, и бедный и богатый могут создать свои сайты и изложить там свои взгляды, но тот, кто вложит в раскрутку сайта 10 тыс. долл., сможет обеспечить аудиторию посетителей на несколько порядков больше, чем тот, кто вложит в раскрутку сайта всего 10 долл. Аналогично различные страны имеют разные возможности по созданию информационного потока на свое окружение. Поэтому страны, которые не в состоянии создать мощного наступательного информационного оружия, вынуждены защищаться (например, в форме фильтрации контента Интернета). При этом очевидно, что защита необходима только в том случае, если страна исповедует собственную независимую идеологию.
Следует также отметить проблему неравномерного присутствия языков в Интернете. Англоязычный информационный поток намного мощнее, чем другие. Это связано также с тем, что подавляющее большинство программного обеспечения имеет поддержку на английском языке.
Любая корпорация стремится, чтобы ее имидж ассоциировался в сознании потребителей с идеальной компанией, а ее продукт — с идеальным продуктом, — таковы условия для роста продаж. То же самое происходит на уровне стран. Пропаганда определенного образа жизни автоматически генерирует спрос на соответствующем рынке товаров и идей. Любой стране выгодно создать свой идеальный имидж. Как компании, стремясь навязать свою рекламу потенциальным потребителям, подчас пользуются различными методами преодоления барьеров и фильтров (фильтров спама, pop-up-окон, разного рода ad-ware и т.п.), так и страны могут применять различные методы обхода барьеров, например прибегать к технологии Интернета, позволяющей распространять политически окрашенную информацию, минуя межгосударственные границы.
В самом общем плане данную позицию можно сформулировать следующим образом: Интернет стирает международные границы, что приводит к ослаблению и даже гибели систем, которые, естественно, борются за свое существование.