МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО
Кафедра общей социологии и социальной работы
студента 3 курса дневного отделения
направления социология-521200
Малахова Артема Олеговича
Научный руководитель
асс. Курносова Лариса
Станиславовна
НИЖНИЙ НОВГОРОД-2003г.
Оглавление
Введение……………………………………………………………………………………3
Глава 1.Категория этнических границ в анализе этничности и этнической
идентичности в зарубежных социальных науках: концепция Ф. Барта………4
Глава 2. Категория этнических границ в отечественных социальных науках…………11
Заключение…………………………………………………………………………………14
Список использованной литературы……………………………………………………..15
Введение
Главная проблема, поднимаемая в данной работе, это проблема осмысления феномена этничности и этнической идентичности в современной социологии и антропологии. Эта проблема является достаточно актуальной в условиях роста этнической напряженности в мире и в нашей стране в частности. С позиций этничности и этнической идентичности возможно рассмотрение многих этнических проблем и решение этнических конфликтов.
Существует несколько подходов к анализу обозначенных социальных феноменов. Целью данной работы является рассмотрение теоретических подходов для объяснения этничности и этнической идентичности с позиций категории этнических границ.
Для этого в работе решаются следующие задачи:
1. Рассмотреть категорию этнических границ в западных социальных науках, главным образом в концепции Ф. Барта
2. Рассмотреть отечественные подходы к анализу категории этнических границ, главным образом концепции П. И. Кушнера и М. М. Бахтина, а также современных исследователей, в частности Л. М. Дробижевой и В. А. Тишкова
Данная работа ограничивается лишь рассмотрением выше указанных теоретических подходов. В дальнейшем возможно рассмотрение других исследований феномена этничности, а также продолжение анализа категории этнических границ, в частности эмпирическая интерпретация этого понятия, применение этой категории к анализу этнического взаимодействия в современном российском обществе и в мире в целом.
При написании работы была использована следующая литература: Ф. Барт “Новые и старые проблемы в анализе этничности”, М. М. Бахтин “Вопросы литературы и эстетики”, издание Института этнологии и антропологии РАН “Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России”, статьи В. А. Тишкова “Идентичность и культурные границы”, Н. М. Лебедевой “Роль культурной дистанции в формировании новых идентичностей”, Л. М. Дробижевой “Социально-культурная дистанция как фактор межэтнических отношений”, С. Хантингтона “Столкновение цивилизаций”, работа Коротеевой “Теории национализма в зарубежных социальных науках” и Н. Г. Скворцова “Проблема этничности в социальной антропологии”.
Данная работа состоит из двух глав. В первой главе рассматривается подход Ф. Барта к категории этнических границ, во второй – подходы отечественных исследователей. Работа также состоит из введения, заключения, оглавления и списка использованной литературы.
Глава 1. Категория этнических границ в анализе этничности и этнической
идентичности в зарубежных социальных науках: концепция Ф. Барта
Категория этнических границ в зарубежных социальных науках будет рассмотрена главным образом на работе Ф. Барта “Традиционные и новые проблемы в анализе этничности” (перевод автора данной работы). Данная работа представляет собой продолжение исследования понятия этничности и этнической идентичности. Ф. Барт пытается по-новому осмыслить эти понятия в связи с произошедшими изменениями в науке и в мире в целом после выхода в свет его первой работы по этой проблеме “Этнические группы и границы”.
В период между выходом работ “Этнические группы и границы” (1969 г.) и “Традиционные и новые проблемы в анализе этничности” (1994 г.) интерес к рассматриваемой проблеме в науке возрос. Кроме того, этнический фактор приобрел политическую окраску, стал источником многих проблем и конфликтов. Поэтому изучение понятия этничности, по мнению Ф. Барта, необходимо продолжить.
В начале анализируемой работы Ф. Барт формулирует основные тезисы по проблеме этничности. Они касаются, в первую очередь, категории этнических границ и этнической идентичности. При этом акцент делается на самих людях в рамках этнической границы и на проблеме организации этнических групп.
Для Ф. Барта этничность есть социальная организация культурных различий[1]. Главным способом этой социальной организации и выступает этническая граница. Она охватывает весь культурный материал внутри этнической группы, причем сам этот культурный материал имеет второстепенное значение для Ф. Барта[2]. Граница организует эти различия и придает им оформленный вид через набор значимых символов – маркеров. Маркеры используются людьми в процессе взаимодействия. Этнические границы, маркеры и сама этническая группа имеют ситуативный характер. Их нельзя рассматривать как нечто оформленное, постоянное и исконное. Этническая граница меняется. В зависимости от политических, экономических, социальных и иных условий она может быть слабо или сильно выражена. На процесс формирования маркеров также влияют различные условия[3]. Подобная заявка позволяет рассматривать подход Ф. Барта как конструктивистский.
Теперь обозначим основные тезисы Ф. Барта по проблеме этничности.
Во-первых, Ф. Барт говорит о том, что, будучи вопросом идентичности, членство в этнической группе должно зависеть от предписания и самопредписания. “Только в той степени, в какой отдельные члены осознают и испытывают это, сдерживаются этим, этничность обретает организационные различия”[4]. Так, главное внимание уделяется роли отдельных людей в формировании этнической идентичности. Люди должны осознавать и воспринимать этничность, иначе она теряет всякий смысл.
Следующий тезис также подтверждает идею об активном участии людей в конструировании границ и маркеров: “первостепенное значение культурных различий для этничности заключается в том, что люди используют их, чтобы маркировать оригинальные черты, границы. При этом идеи аналитика о чуждых и характерных чертах той или иной культуры играют второстепенную роль”[5].
Говоря о роли лидеров в формировании этнических групп и границ, Барт подчеркивает роль политики этнического предпринимательства, задаваясь вопросом, “как лидеры, организующие политическое предприятие, воздействуют на мобилизацию этнических групп в коллективном действии и каким образом эта мобилизация не является прямым выражением культурной идеологии группы или общественной воли”[6].
Таким образом, вырисовываются два полюса: люди, маркирующие культурные отличия, и лидеры, направляющие этнические группы. При этом акцент делается на высокой роли лидеров в мобилизации этнических групп, воля которых может идти вразрез с волей народа. Возможно, люди дают материал для конструирования границ и этнических групп, а лидеры используют его в дальнейшем действии и направляют этот процесс.
Подобный подход, по мнению Ф. Барта, является новым и отличается от господствующих научных положений. В нем он видит реальное приложение постмодернистского взгляда на культуру. Важным является изменение идеи истории: “это не просто объективные источники и причины этничности, а борьба за обладание прошлым”[7].
Ф. Барт предлагает также по-новому осмыслить понятие культуры, так как оно идет в разрез с представлением этничности как социальной организации культурных различий и тем самым затрудняет анализ. Те или иные культурные характеристики становятся значимыми для этнической идентичности, если их можно маркировать и использовать в процессе меж - и внутриэтнического взаимодействия. Так, культура может выступать в качестве инструмента для формирования этнических групп.
Норвежский социолог в своей работе указывает еще на один момент: “и люди, и движения, которые мы хотим понять, делают это более трудным для нас своими собственными реификациями таких обширных социальных категорий, как этнические группы: представляя их, приписывая им какие-либо свойства, превращая их в некоторые сущности”[8]. Этот тезис еще раз отражает стремление самих людей осознать категории этнических групп и границ. Важным предметом исследования являются собственные представления людей о своей идентичности. При этом, как отмечает Ф. Барт, последствия реификации не есть только простое создание этнических групп и их свойств, представляющихся простым актом воображения[9].
Очень часто этническая идентичность сводится к разграничению двух обширных категорий “мы” и “другие”. Данные категории действуют на уровне обыденного сознания людей. “Мы” – это те, с кем мы разделяем нашу этническую идентичность. На противоположном полюсе находятся те, кого мы воспринимаем как чужаков, чуждых нашим интересам, культуре, восприятию мира. При этом между ними существует значительная социальная дистанция, но она является преодолимой. Подобные категории, по мнению Ф. Барта, не совсем удачно подходят для анализа этничности. При конструировании этнических границ, при создании определенного набора маркеров люди взаимодействуют друг с другом. Причем в качестве так называемых “других” выступают сожители в окружающих социальных системах. Они являются скорее не чужаками, а соседями, теми, кого мы хорошо знаем. Так, главным вопросом идентичности становится вопрос о том, как мы отличаемся от них[10]. При этом такой вопрос имеет положительную окраску. Он интересен нам, так как знание подобных фактов помогает облегчить этническое взаимодействие, понять окружающих нас людей и вместе с тем осознать нашу собственную идентичность, набор наших отличительных черт. Категория “других” внутренне не однородна, она должна быть дифференцирована. Также следует отметить, что разведение групп “мы” и “другие” затрудняет использование понятия этнических границ. В этом случае граница будет одна, а маркировка отличительных черт будет носить упрощенный, чисто утилитарный характер, имеящая единственную цель – развести окружающих людей по этим двум группам.