Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре
Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменен, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.
И тут мы подходим к еще одному фактору помимо перечисленных - сепаратизм национальной республиканской элиты, кризис идеологии, экономические трудности, слабость Центра – это давление извне. Соединенные Штаты своей внешней политикой поддерживали появление всех тех названных признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. И это то, что они делали официально. Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.
Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни дилетанты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.
Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза. Государство же, не контролирующее в той или иной форме свое информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.
Распаду СССР способствовал и распад социалистической системы. В 1989 году начался вывод советских войск из стран Восточной и Центральной Европы. Ослабление военного присутствия СССР в союзных странах вызвало активизацию антисоциалистических настроений. Начавшиеся в них процессы демократизации привели в конце 1989 - начале 1990 г. к «бархатным» революциям в Польше, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В декабре 1989 года вооруженным путем был свергнут режим Чаушеску в Румынии. В результате проведенного в 1990 г. референдума ГДР вошла в состав ФРГ. Пришедшие к власти в этих странах национал-демократические силы, не желая следовать по пути половинчатого и непоследовательного реформирования, выступили за радикальную и быструю смену модели общественного развития. Многолетний советский диктат в отношении с этими странами, подкрепляемый военным присутствием СССР, не мог не привести к отходу от него бывших союзников и ориентации их на Запад.
Весной 1991 года состоялся официальный роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, завершивший распад социалистической системы.
Последствия распада СССР
Экономические последствия
Распад СССР привел к разрыву большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, значительно уменьшил как в России, так и в других государствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами, вследствие обособления экономических систем государств и повсеместного кризиса, связанного с дезинтеграцией советской экономики. В этой ситуации Российская Федерация проиграла меньше других в силу относительной самодостаточности ее экономического потенциала.
Россия выиграла как от того, что постепенно отпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и от изменения структуры цен. Вместе с тем накопление крупного долга за российские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия продолжает играть роль донора на бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.
Государственная территория сократилась на четверть, население – наполовину. Возникла проблема слабой развитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничных областях страны.
На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельных государств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную цену из-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынок более дешевыми потребительскими товарами из стран СНГ (например сезонными овощами, фруктами и т.д.).
Политические последствия
В данной сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и регионального баланса сил: экономических, политических, военных. По мнению Г.Киссинджера, государственного секретаря США в 1973 – 77гг., «…Советский Союз не должен был так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям…». Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинув угрозу мировой войны, распад СССР повысил вероятность локальных войн и конфликтов. В настоящее время Россия испытывает Чеченскиую проблему, которая остается нерешенной с 1994г.. В.В.Путин: «…Ситуация на Северном Кавказе и в Чечне – это продолжение развала СССР. Какое-то время я надеялся, что с ростом экономики и развитием демократических институтов этот процесс будет заторможен. Но жизнь и практика показали, что этого не происходит».
Резко уменьшился международный политический потенциал и влияние России на мировое сообщество по сравнению с СССР, резко упала способность способность отстаивать свои интересы. (выборы президента в республике Украина в 2004 г.). Россия постепенно теряет сферы влияния на постсоветском пространстве. Да, сейчас правительство стало использовать энергетический рычаг для усиления влияния на западе, но это только сейчас (2006-2007гг.), да и подобная стратегия является на мой взгляд очень нестабильной и односложной.
Внешний мир изменил отношение к России с опасения, на активную экспансию, как в развивающуюся молодую страну. Потенциальная возможность создания враждебного по отношению к ней окружения уменьшилась, во многом благодаря резкому снижению военного потенциала. Нельзя точно сказать, хорошо это или плохо. С позиции патриотизма – безусловно негативно.
Социальные последствия
Разорваны миллионы человеческих связей, у людей сформировался комплекс «разделенной нации». Чтобы попасть к родственникам, живущим на Украине, Россиянин должен был проходить таможенный контроль, чего раньше не было, ввиду отсутствия границ. В 2003 г. компанией Romir Monitoring было проведено социологическое исследование по вопросу отношения Россиян к распаду СССР. Респондентам в возрасте от 18 лет и старше были заданы следующие вопросы: «Как Вы считаете, был ли распад СССР неизбежным или его можно было предотвратить? И В целом, Вы сожалеете, что СССР распался, одобряете его распад или Вам это безразлично?» Подавляющее большинство опрошенных ответило на первый вопрос: «Да, можно было предотвратить», а на второй: «Сожалею».
Возникла проблема национальных меньшинств, проживающих вне своих национальных центров. В России заработала машина национализма и расовой дискриминации. Защита интересов меньшинств средствами традиционной дипломатии в долгосрочном плане требует комплексного подхода.
В странах Балтии резко ухудшилось отношение к преобладающему там русскому населению, начались гонения и всяческие притеснения в их адрес. Появился легальный фашизм.
Имеет место проблема новых границ, способная вызывать обострения в отношениях между государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, где такой проблемы не существовало. Наиболее остро стоит проблема Калининграда, который оказался отрезан от большой России.
Иной аспект, подпавший под несколько предвзятую критику – экономика СССР. Застой, конечно, был, если говорить о нем как о комплексе проявлений (закостенение госаппарата, отсутствие новых тенденций в культурной жизни, давление идеологических клише). Однако рост экономики был и составлял 3-4% в год, что в общем-то нормально для развитой экономики. Техническая отсталость, конечно была, но сказывалось это в основном в быту. В целом же уровень технологических разработок был таким - 15 % выше мировых стандартов, 70 % на уровне; сейчас – соответственно 4 и 15 %.
Проблемы в сфере управления, конечно, также были. Громоздкого и чрезмерно централизованный аппарат был неадекватен нуждам гибкого управления. Систему сломали, однако в результате имеем в 4 раза больше чиновников на душу населения при ухудшении качества управления. В этом отношении хотелось бы сослаться на пример Китая, который решал аналогичные проблемы гибкой перестройкой системы с передачей части функций на нижние «этажи».