- п. 4 ст. 19 Закона ПМР «О статусе судей в ПМР»;
- ст. 37 Федерального закона РФ «О выборах Президента Российской Федерации»;
- ст. 26 Федерального закона РФ «О выборах главы администрации»;
- ст. 18, 20 Федерального закона РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; - ст. 20 Федерального конституционного закона РФ «О референдуме Российской Федерации» и др. В различные периоды истории по-разному трактовалось понятие оснований привлечения лица к уголовной ответственности. Основы действующего российского уголовного процесса закладывались после революции 1917 года. Одними из первых источников данной отрасли права были Положение о полковых судах 1919 года и Положение о военных следователях 1919 года. Затем был введен в действие первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, разработан первый комментарий к нему, вышел в свет и первый учебник по советскому уголовному процессу.
Одним из основных спорных вопросов в науке уголовного процесса был вопрос о том, что следует понимать под основаниями привлечения к уголовной ответственности. Объясняется это тем, что ст. 129 первого УПК требовала приведения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, но не указывала на то, что же следует понимать под этими основаниями. В законе, действующем в настоящее время, нет прямого указания на необходимость отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого оснований для принятия этого решения. Однако, по общему правилу, при оформлении каждого из процессуальных решений следует стремиться указывать в постановлении основание его вынесения.
Одни советские процессуалисты считают, что под основанием привлечения следует понимать те уголовные законы, которые дают следователю право привлечь данное лицо в качестве обвиняемого. Другая группа советских процессуалистов понимали под основаниями привлечения основные доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения данного лица.
Даже те процессуалисты, которые понимают под основаниями привлечения к уголовной ответственности уголовные законы, дающие право следователю привлечь лицо к уголовной ответственности, допускают также в отдельных случаях приведение основных доказательств его виновности в соответствующем постановлении. Под отдельными случаями они подразумевают ситуации, когда следователь твердо уверен в виновности лица и когда, по его мнению, приведение этих доказательств не может повредить успеху предварительного расследования.[5]
Между тем, если следователь не обязан в каждом случае привлечения лица в качестве обвиняемого приводить основные доказательства его виновности в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, значит, под основаниями привлечения можно понимать только уголовные законы, ибо приведение оснований привлечения требуется во всех без исключения случаях привлечения к уголовной ответственности.
Следовательно, сторонники такого толкования оснований привлечения понимают под этим термином только уголовные законы, дающие следователю право привлечь к уголовной ответственности обвиняемого. При этом только в отдельных случаях они допускают приведение основных доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.[6]
Для выяснения вопроса о том, какое из указанных толкований оснований привлечения следует признать наиболее соответствующим требованиям уголовного процесса, целесообразно обратиться к историческим фактам.
В первом комментарии к УПК РСФСР 1922 года нет никаких указаний на то, что имеется в виду под основаниями привлечения. В комментариях к УПК 1924г. подчеркивается, что следователь может вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности, только тщательно взвесив уже имеющиеся в деле улики и изложив их в своем постановлении. Аналогичного мнения на этот счет придерживались эти же авторы и во втором издании своих комментариев к УПК РСФСР (1928 год).
В 20-х годах, в то время, когда было принято большинство УПК союзных республик, которые предусматривали основание привлечения в качестве обязательного элемента постановления о привлечении к уголовной ответственности, в юридической литературе никто не высказывал мнения о том, что под основаниями привлечения следует понимать уголовно-материальные законы, дающие право следователю на привлечение лица в качестве обвиняемого.
В монографических работах, в учебниках уголовного процесса, в журнальных статьях и комментариях к УПК основания привлечения трактовались как основные доказательства виновности обвиняемого.
Неправильность толкования оснований привлечения в смысле необходимости приведения только уголовно-материальных законов в постановлении о привлечении к уголовной ответственности отчетливо видна из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основания привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса можно истолковать в том смысле, что под последними понимаются фактические обстоятельства данного преступления, подпадающего под признаки определенной статьи Уголовного кодекса. Однако и такое понимание оснований привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса нельзя считать правильным, так как помимо оснований привлечения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности требуется указывать время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, поскольку они известны следователю.
Поэтому следует признать, что основания привлечения - это основной уличающий обвиняемого материал, собранный органами предварительного расследования.[7]
Это наиболее часто встречающаяся в литературе точка зрения на содержание понятия основания привлечения лица в качестве обвиняемого. Между тем в ст. 141 УПК РФ закреплено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Не получается ли, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно выноситься при наличии достаточных доказательств, дающих основной уличающий обвиняемого материал?
Во-первых, обвиняемого до вынесения рассматриваемого решения вообще нет.
Во-вторых, доказательства и есть материал, давать или создавать они могут что-то иное. К примеру, совокупность установленных (доказанных) обстоятельств или же уверенность в их доказанности и т. п. В теории уголовного процесса под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет следователю прийти к выводу о совершении преступления определенным лицом. Указанные обстоятельства наталкивают на мысль о том, что под основаниями, о которых идет речь в ст. 126, 127 УПК ПМР, законодатель подразумевает все же не основной уличающий обвиняемого материал.
Некоторые авторы считают, что основание привлечения лица в качестве обвиняемого - это уверенность следователя (лица, производящего дознание) в уголовно-правовой противоправности, общественной опасности доказываемого деяния, виновности и деликтоспособности (отсутствии уголовно-правовой неприкосновенности) привлекаемого за его совершение лица. Да, действительно, эта уверенность строится на доказанности и на соответствующей совокупности доказательств. Но, тем не менее, уверенность не есть доказанность и не может быть признана наличием достаточных доказательств.[8]
Определение оснований привлечения в качестве обвиняемого через категорию уверенности выбрано еще и потому, что именно такое толкование анализируемого понятия больше всего подходит к формулировке, использованной законодателем в УПК - при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, то есть создающих уверенность следователя (лица, производящего дознание) в уголовно-правовой противоправности, общественной опасности доказываемого деяния, виновности и деликтоспособности (отсутствии уголовно-правовой неприкосновенности) привлекаемого за его совершение лица, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
. Предмет и пределы доказывания на момент привлечения в качестве обвиняемого.
Предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу (в данном случае - на момент привлечения лица в качестве обвиняемого).
Если предмет доказывания отвечает на вопрос, на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, то есть, что составляет его ближайшую непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
К моменту предъявления обвинения имеющиеся в деле доказательства должны устанавливать наличие события преступления, его квалификацию, умышленное или неосторожное совершение деяния лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, и отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность за содеянное.
Для формулирования обвинения необходимо, чтобы были известны все те факты, из которых складывается соответствующий состав преступления. Сюда при всех условиях относятся противоправное и общественно опасное деяния, совершение их определенным лицом и уголовная вина последнего. Кроме того, важно установить время, место, способ и цель преступного действия (бездействия), вредные последствия, предмет посягательства и отягчающие вину обстоятельства, если они либо предопределяют преступность и наказуемость содеянного, либо влияют на его квалификацию. Это, несомненно, верные утверждения по отношению к последнему в уголовном деле постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого к моменту его предъявления, но не к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого.[9]