На примере соотношения между количеством преступников и количеством населения той или иной страны подтвердилась функция сохранения целостности и поддержания необходимого разнообразия в социальной системе, что выступает необходимым условием её самоорганизации.
Социальная система подчиняется общесистемным законам развития.
Зная абсолютное число населения конкретного города (в нашем случае города Москвы), с определенной точностью возможно подсчитать, с одной стороны, необходимое, а с другой - достаточное количество преступников, которое должно наблюдаться в этом обществе при его оптимальном функционировании.
При этом следует отметить, что «необходимое» и «достаточное» число преступников и соответствующее число преступлений не будут чем-нибудь сверхъестественным для этого общества - эти числа будут служить нормой, оптимальным уровнем для его нормального функционирования. Если же зарегистрированное число преступников и преступлений превысят такую норму, то налицо кризис социальной системы в целом. Если же количество преступников и преступлений будет значительно ниже этой нормы, значит в обществе процветает латентная преступность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Также возможно подсчитать как предполагаемую структуру, так и отдельные качественные показатели самой преступности.
Латентная преступность всегда существовала и будет существовать. Об этом красноречиво свидетельствует анализ статистических данных. Важно лишь, зная каково соотношение между числом зарегистрированных преступлений и незарегистрированных, прогнозировать состояние общества, перспективы его развития. Например, в Москве в 2007 году, данное соотношение выполнило функцию развития новых отношений (69/31, где 69 - число зарегистрированных преступников и преступлений, а 31 - число незарегистрированных). Тогда как в первой половине 2008 года, данное соотношение выполняет функцию сохранения сложившихся отношений (71/29, где 71 - число незарегистрированных преступлений и преступников, а 29 - число зарегистрированных).
Соотношение 69/31 - наивысшая точка развития отношения между зарегистрированной и незарегистрированной преступностью на сегодняшний день, где 100% - количество всех преступников в данном обществе за определенный период времени, из них 69 - преступники признанные таковыми правоохранительными органами, а 31% - преступники, не известные правоохранительным органам[7].
Другими словами, в городе с высоким доходом на душу населения, низкой смертностью и развитыми демократическими институтами объективно невозможно снизить число незарегистрированных преступлений менее чем на 31% от общего числа лиц, нарушивших закон.
Таким образом, подводя итог всему сказанному, под латентной преступностью, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.
В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников[8].
1. Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006.
2. Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб, 2008.
3. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. СПб. 2007.
4. Акутаев P.M. Латентная преступность: современное состояние. СПб. 2008.
5. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., 2003.
6. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. – М., 2004.
7. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М., 2006 Давыдов А.А. Модульная теория социума. М., 2005
8. Давыдов А.А. Методическое пособие по измерению структурной дисгармонии социальных систем. М., 2007
9. Давыдов А.А. Константы в социальных системах // Вестник РАН. 2003. №8. С.733-736.
10. Давыдов А.А. Существует ли мера социальной гармонии?
11. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 2007.
12. Лунеев В.В. Преступность ХXI века. Мировой криминологический анализ. М., 2007.
13. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований.М., 2002.
14. Панев Б. Общие теоретические и методические проблемы борьбы со скрытой преступностью // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а так же путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. М., 2007.
15. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М., 2007.
[1] Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 209.
[2] Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 210.
[3] Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб, 2008. – c. 99.
[4] Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 201.
[5]Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 206.
[6] Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб, 2008. – c. 109.
[7] Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М., 2007. – с. 163.
[8]Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб, 2008. – c. 101.