Филей Ю.В. указывает, что необходимо больше внимания обращать на уголовное законодательство, которое действовало на территории Украины до 1917 г. Диапазон границ санкций в законодательстве тех времен был гораздо уже от современных. Например, согласно ст. 19 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., каторжные работы назначались на срок 4-6, 6-8, 8-10, 10-12, 12-15, 15-20 лет. Этому оказывала содействие и четкая дифференциация диспозиций статей указанного закона. Такое построение уголовно-правовых санкций благотворительно влияло на единство судебной практики, поскольку облегчало выбор наказания при сравнительно одинаковых преступлениях и похожих данных о лице преступника. Интервал в санкциях действующего уголовного законодательства, как Украины, так и РФ, разный и бессистемный.
По моему мнению, следует выходить из того, за совершение какого действия устанавливается санкция. При этом следует отметить, что едва ли будет удачным подходом использовать для этого низменность преступлений за степенью тяжести, поскольку такие относятся в зависимость лишь от верхней границы наказания, которое было подвергнуто закономерной критике.
Более удачным, может быть подход с точки зрения типичного наказания за содеянное преступление, так называемой медианы санкции. Хотя, исходя из концепции действующих УК Украины и Российской Федерации, медиана санкции носит своеобразное среднее арифметическое начало (определяется результатом добавления верхней и нижней границы разделенным на 2), de lege ferenda она бы должна была выступать идейным стрежнем построения санкции. Насколько более простым, а потому и менее ошибочным, был бы подход конструирования санкции, когда сначала определяется типичное наказание (которое исполняет также роль медианы), а потом устанавливаются общие границы санкции, которые получают свои четко установленные рамки в зависимости от медианы. При этом можно было бы применить пропорциональный подход в зависимости от границ для этого вида наказания установленного в Общей части УК.
Например, если в действующем УК Украины наказание в виде лишения свободы может быть на срок от 1 до 15 лет, то при размере типичного наказания не больше 5 лет, дискреция должна составлять, например, не больше 20-22,5% (приблизительные варианты: не меньше 1 - не больше 3, не меньше 3 - не больше 5, не меньше 3 - не больше 5 и т.п.); при размере типичного наказания не больше 10 лет, дискреция могла бы составлять не больше 25-30% (приблизительные варианты: не меньше 6 - не больше 9, не меньше 7 - не больше 11); а в случае размера типичного наказания больше 10 лет (учитывая отказ от абсолютно-определенных санкций, такое типичное наказание всегда будет меньшим, чем 15 лет) можно расширить границы дискреции свыше 30%, но это допустим лишь при значительном (больше 3-ех) количестве квалифицирующих признаков, которые вдобавок, не должны быть однородными (приблизительный максимально широкий допустимый вариант: не меньше 8 - не больше 15 лет, при этом объективная сторона должна быть осложненной несколькими формами общественно-опасного действия или разнообразностью общественной ценности последствий).
Приблизительно равный коэффициент пропорциональности позволит некоторую мерой унифицировать законодательство, лишившись неоправданного разнобоя в размерах наказания, упростить законодателю построение санкций и приведет к постепенному системному увеличению границ санкций: от минимальных за преступления небольшой тяжести, к более широким за особенно тяжелые, что повысит авторитет закона и возможности его обоснованного применения. Хочется верить, что общими усилиями ученых и практиков удастся опровергнуть выражение академика Кудрявцева В.Н. о том, что "оптимальные пределы санкции, ни верхний, ни нижний, иначе как умозрительным путем определить не удается" и вообще построение уголовно-правовых санкций будет поставлено на научную основу, возможно дискуссионную, возможно критикованную, но логически обоснованную и концептуальную.
Так, объектом данного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. В качестве дополнительного объекта могут выступать интересы кредиторов, а также отношения по обеспечению правосудия. Однако, само месторасположение нормы, предусмотренной ст.177 УК, в структуре глав и разделов УК считается не совсем справедливым. Это связано с тем, что характер посягательств представлен как невыполнение требований, вытекающих из судебного акта, что в большей мере соответствует объекту преступления, предусмотренного ст.315 УК. Ст.315 УК устанавливает ответственность за преступление, связанное с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и расположено оно в главе 31 УК.
В связи с этим, есть мнение, что ст.315 УК, по сути, поглощает ст.177 УК. Такая позиция вызывает возражения, так как упускаются из виду, что объект преступления, являющийся основным в ст.315 УК, в нашем случае может быть только дополнительным. Другое дело, что, хотя преступление, предусмотренное ст.177 УК, более тяжко в сравнении со ст.315 УК, в действительности санкции двух названных статей разнятся незначительно. Так как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности посягает сразу на несколько объектов, то и наказание за его совершение должно быть более суровым, вплоть до перевода данного общественно опасного деяния в категорию преступлений средней тяжести.
Объективную сторону рассматриваемого преступления образует злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Под кредиторской задолженностью необходимо понимать денежные средства, временно привлеченные организацией или гражданином и подлежащие возврату соответствующим кредиторам. На наш взгляд, такая задолженность может возникнуть вследствие не только банковского и коммерческого кредита, но и товарного кредита, основные положения которого раскрыты в ст.822 ГК.
Существенной проблемой применения данной статьи на практике является понятие злостного уклонения. Важно понять, с какого именно срока уклонение от уплаты задолженности станет злостным. Думаем, что такой срок должен быть установлен в примечании к данной статье, например: "Злостное уклонение - это уклонение от погашения кредиторской задолженности после окончания пятидневного срока со дня возбуждения исполнительного производства". Данное положение будет целиком согласовано с ч.13 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", где устанавливается срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Внесение такого изменения в ст.177 УК во многом облегчит правоприменительную практику.
Субъективная сторона любого преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она познается посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления. Так, Н.А. Лопашенко, указывает, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, для которого необходимо (1) осознание субъектом злостности своего уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, то есть того, что судебное решение, обязывающее его к совершению соответствующих действий, вступило в законную силу, и (2) желание действовать таким образом. Наоборот, А. Гуев полагает, что преступление, предусмотренное ст.177 УК, может совершаться и с прямым, и с косвенным умыслом. Мы солидарны с мнением Н.А. Лопашенко, поскольку лицо (должник) явно осознает незаконность своих действий, вопреки судебному акту осознанно удерживает в своем владении временно позаимствованное чужое имущество (кредиторскую задолженность: денежные средства, ценные бумаги), не предпринимая усилий по его возврату, желает этого.
Исходя из диспозиции статьи, субъект преступления, специальный. Им может быть, во-первых, руководитель организации, а, во-вторых, гражданин Российской Федерации. При таком условии лица без гражданства и иностранные граждане, имеющие кредиторскую задолженность, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.177 УК. В то же время, если они относятся к категории руководителей какой-либо организации, то они могут стать субъектами злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Настолько оригинальным образом сформулированный субъект анализируемого преступления не позволяет эффективно противодействовать подобным правонарушениям. Считаем целесообразным заменить в тексте ст.177 УК слово "гражданина" на "физического лица".
Наконец, последний вопрос, заслуживающий особого внимания применительно к злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, состоит в том, возможно ли привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты государственных или муниципальных ценных бумаг? И, самое главное, кто
будет субъектом этой ответственности? Вопрос далеко не праздный, учитывая стремление отдельных государственных и муниципальных служащих решить ведомственные интересы за счет частного капитала. До сих пор никто не понес персональной, в том числе уголовно-правовой, ответственности за пресловутый "обвал ГКО". Конечно, вряд ли можно подразумевать под организацией государство, но органы государства и муниципалитеты фактически приравнены по своему гражданско-правовому статусу к юридическим лицам. Очевидно, следует также в примечании указать: "В случае злостного уклонения от оплаты государственных или муниципальных ценных бумаг, ответственность за это несет руководитель органа, выпустившего соответствующие государственные или муниципальные ценные бумаги".