Ч. 2 ст. 309 ранее действовавшего УПК РСФСР[5] закрепляла положение о том, что суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту судебного разбирательства, деяние, или лицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными. То есть формальное основания для вынесения такого приговора было напрямую указано в законе.
Пленум Верховного Суда РФ дал более подробное толкование этой нормы в п. 16 Постановления от 26 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»[6], согласно которому суд, признав при вынесении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность, или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В таком случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается.
В настоящее время в опубликованной судебной практике отсутствуют примеры вынесения судами приговоров такого вида. До 2002 года в подобных случаях принималось решение о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки на основании ст. 6 УПК РСФСР как разновидности освобождения лица от уголовной ответственности. Материальное основание такого вида освобождения от уголовной ответственности предусматривалось ранее ст. 77 УК РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ эта статья была признана утратившей силу, и Уголовный Кодекс был дополнен статьей 80.1, являющейся материальным основанием для освобождения от наказания судом. Очевидно, что отсутствие до сих пор в ст. 302 УПК РФ ссылки на данную статью является пробелом в праве при дополнении уголовного закона статьёй 80.1. И этот вывод основывается, в первую очередь, на действии предыдущего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
П.А. Лупинская считает, что обвинительный приговор без назначения наказания суд выносит в случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица.[7] В такой ситуации подсудимый признается виновным в совершении преступления, его действиям даётся уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание.
Подобное мнение высказывают и П.А. Коротков и А.В. Тимофеев, отмечая, что суд выносит приговор без назначения наказания, если, например, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, а подсудимый возражал против прекращения преследования по этому основанию.[8] Несомненно, такая точка зрения заслуживает внимания, но при более детальном рассмотрении указанной ситуации становится очевидным, что наличествуют все правовые основания для определения судом наказания за совершенное преступление. Поэтому, в данном случае обвинительный приговор без назначения наказания возможен, но не обязателен, и возможен он только на основании ст. 80.1 УК РФ, то есть в тех случаях, когда суд признает, что вследствие указанных условий виновное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. В настоящее время суды постановляют такие приговоры, несмотря на пробел в уголовно-процессуальном праве, подтверждением чему служит приведенный пример.
В заключение выделим несколько практических моментов.
Во-первых, представляется целесообразным дополнить статью 285.1 УК РФ и указать в ней в качестве субъекта преступления не только должностное лицо получателя денежных средств, но и распорядителя денежных средств. Как показывает практика, получатель и распорядитель средств бюджета не всегда совпадают.
И, во-вторых, учитывая изложенное, представляется необходимым дополнить ст. 302 УПК РФ новой частью, в которой бы указывались основания постановления обвинительного приговора суда без назначения наказания, в том числе и в случаях изменения обстановки.
Заключение
Согласно взглядам марксистов, процессуальное право является формой жизни материального закона. Действительно, это так, ведь материальные и процессуальные правовые нормы исторически развивались параллельно, в рамках единых правовых актов и лишь развитие правовой системы, усложнение общественных отношений привело к их дифференциации. И марксистская дефиниция имеет право на существование в силу своей актуальности.[9] Связь и взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права находят свое выражение не только в единых целях, единых принципах законности, но и в том, что уголовно-правовая политика и уголовно-процессуальная политика соединены в единую уголовную политику, определяемую в общем виде как политика Российской Федерации в сфере борьбы с преступностью.
В работе были рассмотрены основные проблемы привлечения к уголовной ответственности за нецелевое расходование средств бюджета, выделено два практических момента.
И в заключение отметим, что уголовная ответственность возникает как результат нарушения материального права, но не может быть реализована без правоприменительной деятельности государства. И невозможно полноценное (да и в принципе становится невозможным) привлечение к уголовной ответственности при наличии в праве пробелов, при отсутствии материальных оснований для правоприменительной деятельности. Этот факт доказывает приведенный выше пример.
Список используемых нормативно-правовых актов
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ/"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 26 апреля 1996 года № 1/ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФСФСР/"Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613
5. Бойков Д.А. - Некоторые вопросы ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств/ Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 8.
6. Бойков Д.А. Общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов, как видовой объект нецелевого расходования бюджетных средств/ Российский следователь, 2005, № 9.
7. Коротков П.А., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ – Москва: Издательство «Экзамен ХХI» - 2006.
8. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – Москва: Юристъ – 2006.
9. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под руководством А.И. Рарога – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты» - 2006 – 135 с.
10. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов/ А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; под ред. В.З. Лукашевича. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та – 2004.
[1] Прим. по Бойков Д.А. - Некоторые вопросы ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств/ Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 8.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ/"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
[3] Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под руководством А.И. Рарога – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты» - 2006 – 135 с.
[4] Бойков Д.А. Общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов, как видовой объект нецелевого расходования бюджетных средств/ Российский следователь, 2005, № 9.
[5] Уголовно-процессуальный кодекс РФСФСР/"Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 26 апреля 1996 года № 1/ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1996.
[7] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – Москва: Юристъ – 2006 – 131 с.
[8] Коротков П.А., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ – Москва: Издательство «Экзамен ХХI» - 2006 – 518 с.
[9]Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов/ А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; под ред. В.З. Лукашевича. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та – 2004