«Диссиденты» и идейное «разоружение» советского человека
В 60-70 годы XX века важным течением общественной жизни стали “Диссиденты”. Это полуформальные организации активных антисоветских деятелей. С течением времени их финансирование, связи и базы для распространения все более и более формализовались. Данное движение было довольно тесно связано с КГБ в СССР и с западными спецслужбами и об организационной стороне дела известно крайне мало. По сути, диссидентов было очень мало и они никак не могли серьезно повлиять на общественные массы. Но реально действительность диссидентов постоянно присутствовала в сознании почти всей интеллигенции, в особенности партийно-государственной элиты. Фактически, диссиденты непосредственно не доходила до крестьян и едва касались рабочих, но идеи диссидентов до общественных масс доводили агрономы и учителя, врачи, инженеры и т.д.
Важное обстоятельство, которое зачастую опускается при рассматривании “Диссидентов” как социального явления состоит в том, что диссиденты работали в тесном взаимоотношении с пропагандистской машиной Запада. Это мощная служба психологической войны. Не будь диссидентов внутри советского общества, всякая пропаганда из Запада потеряла бы большую часть своей силы. К тому же, деятельность диссидентов была и потому эффективна, что они были включены в большую слаженную систему общенародного обсуждения общественных, гражданских проблем. Это была именно советская система, которая обязывала участвовать в этих обсуждениях. Диссиденты были вирусами, которые пользуются огромным аппаратом клетки. Они на ней паразитируют, нет клетки – нет и вируса. Поэтому понятно, почему теперь, когда вся эта система сломана, оппозиция рыночным реформам, имея в главных своих установках поддержку большинства населения, по эффективности своих сообщений не идет ни в какое сравнение с теми диссидентами, которые паразитировали на советской системе "политпросвета". [17] Главный эффект от деятельности диссидентов состоял не в том, что они не смогли доказать порочность советского строя и убедить людей в этом, ведь для этого они не имели ни целостной системы, к тому же, они ничего не могли противопоставить советскому строю. А ведь результат от действий диссидентов был гораздо глубже и объемнее. Инициатва диссидентов была благожелательно воспринята даже у лояльных к советскому строю кругах интеллигенции. Но никакого положительного результата от деятельности диссидентов для СССР нет. Так как они быстро смогли подчинить всю свою работу целям и задачам врага СССР в холодной войне. И те последствия поражения, которые имеют отголоски и в настоящее время, можно было предвидеть еще в 70-е годы. На совести диссидентов тяжелейшие страдания огромных масс людей и очень большая кровь.[18] Диссиденты «подпилили» такие основы советского как идея справедливости, братства народов, необходимость выстоять в холодной войне с Западом. Диссиденты поставили под сомнение все эти идеи.
Глава III. СРАВНЕНИЕ.
Оба автора обладают противоположными политическими позициями и разными идеологиями. Но пишут об одном и том же – о причинах распада СССР. Но отдают неодинаковое предпочтение факторам, которые, по их мнению, сыграли главную роль в распаде СССР. Егор Тимурович Гайдар делает акцент на том, что СССР вообще могло и не быть. Этим и объясняется во многом падение СССР. Россия всегда имела особый путь развития, «отстающий», поэтому формирование и объединение множества государств, вокруг одного государства, которое не являлось абсолютным лидером того периода Гайдар считает абсурдным. Тем самым он доказывает то, что развал СССР не требовал воздействия внешних факторов. Само появление СССР уже определяло то, что ему предстоит распад. Далее Гайдар указывает на то, что «помогло» распаду СССР. А именно противоречия номенклатуры и номенклатурного государства. Это, по его мнению, данные противоречия только лишь катализировали процесс распада, который по словам исследователя был заранее предрешен и весьма предсказуем. Сергей Георгиевич Кара-Мурза выступает с несколько иной позиции. По его мнению отсталый путь развития России на протяжении почти всей истории существования государства не может абсолютно доказывать то, что СССР могло и не появится. Напротив, он считает что формирование СССР было предсказуемым процессом, а распад - нет. По мнению Кара-Мурзы кризис, противоречия, возникшие и приведшие к распаду, могли быть преодолены СССР и государство продолжило свое существование. Именно поэтому в исследовании Кара-Мурзы такое большое место уделено воздействиям «внешних разрушителей». Исследователь делает больший акцент на то, что СССР именно разрушали, что внутренние процессы не могли спровоцировать распад, именно «идейное разоружение» советского общества имело большее влияние. Также стоит заметить что оба исследователя открыто опираются на Маркса и Энгельса по причине того что именно они стояли у истоков советского проекта. Итак, оба исследователя обладая противоположными политическими и идологическими взглядами и убеждениями рассматривая один и тот же процесс отдают различное предпочтение и оценку факторам, повлиявшим на распад и непосредственно распаду СССР.
IV. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Е.Т. Гайдар «Государство и эволюция»
http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav1.htm
Активна по состоянию на 8 апреля 2009 года
С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» Здесь надо выходные данные и адрес в интернете
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b_content.htm
Активна по состоянию на 8 апреля 2009 года
[1] Е.Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav2.htm
[2] Е.Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav2.htm
[3] Е. Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm
[4] Карл Ге́нрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx; 5 мая 1818(18180505), Трир, Пруссия — 14 марта 1883, Лондон, Великобритания) — немецкий философ, экономист, политический журналист. Его научные труды и публикации сформировали в философии диалектический и исторический материализм, в экономике — теорию прибавочной стоимости, в политике — теорию классовой борьбы. Эти направления стали основой коммунистического и социалистического движения и получили название «марксизм».
[5] Фри́дрих Э́нгельс (нем. Friedrich Engels; 28 ноября 1820, Бармен, ныне район Вупперталя — 5 августа 1895, Лондон) — один из основоположников марксизма, друг, единомышленник и соавтор Карла Маркса.
[6] Е.Т Гайдар « Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm
[7] Е. Т. Гайдар «Государство и Эволюция» http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glav4.htm
[8] C. Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация». http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49
[9] Там же
[10] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49
[11] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» . http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_49
[12] С.Г. Кара-Мурза «Советская цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b40.htm#hdr_60
[13] Там же
[14] Там же
[15] С.Г. Кара-Мурза «Советская Цивилизация» http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b49.htm#hdr_61
[16] Там же
[17] C. Г. Кара-Мурза http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm#hdr_53
[18] Там же