Более того, порой встречаются явно несовместимые с международным правом конституционные положения. Примером может служить ст. 4 Конституции Панамы 1978 г.: «Республика Панама уважает общепризнанные нормы международного права, которые не противоречат ее национальным интересам». Немало государств фактически придерживаются близкой позиции. В свое время Государственный секретарь США Д. Ачесон заявил, что «международное право не относится к вопросам высшего могущества» и что «выживание государств не является объектом права». По мнению юридического советника Госдепартамента А. Софайера, Конгресс и Президент обладают по конституции властью в некоторых условиях действовать вопреки международному праву. В связи с этим хотелось бы напомнить решение Верховного суда США еще 1890 г. по делу «InreNeagle», в котором сказано, что обязанность честно выполнять договоры подразумевает все «обязательства, вытекающие из... наших международных отношений». Думается, что позиция США в той или иной мере не чужда мышлению государственных деятелей и некоторых иных стран, но только представители американской администрации позволяют себе высказывать подобные мысли открыто. Поэтому их и приходится цитировать.
В документах речь идет об «обязательствах» по международному праву. Под этим понимаются обязательства, вытекающие как из договорных, так и из обычных норм. Далее, «обязательство» и «обязанность» — это не идентичные понятия. Обязательство включает не только обязанности, но и соответствующие права. Это, в частности, видно из общепринятого выражения «договорные обязательства». Права также должны осуществляться добросовестно, т. е. в соответствии с целями и принципами международного права, без ущерба для законных интересов и прав других субъектов.
Как элемент рассматриваемого принципа принцип добросовестности обязывает: добросовестно выяснять фактические обстоятельства, интересы государств и международного сообщества, входящие в сферу применения нормы; добросовестно выбирать нормы, подлежащие применению; обеспечить реальное соответствие реализации норм их букве и духу, международному праву и морали, а также иным обязательствам субъектов; не допускать злоупотребления правами. Добросовестное выполнение означает также недопустимость содействия нарушению норм другими государствами.
Добросовестное выполнение обязательств основано на взаимности. Нарушающий норму не должен претендовать и на пользование вытекающими из нее правами. Вспомним, что лишение возможности пользоваться правами, вытекающими из нормы, является основным видом репрессалий.
Содержание рассматриваемого принципа в значительной мере определяется его взаимосвязью с другими основными принципами. Последние определяют характерные черты процесса выполнения обязательств. Он должен протекать без угрозы силой или ее применения, когда это несовместимо с Уставом ООН. Споры решаются мирными средствами. Недопустимо вмешательство во внутренние дела. Осуществление норм происходит путем сотрудничества на основе суверенного равенства. В соответствии с принципом ответственности невыполнение обязательств влечет ответственность.
Развитие содержания рассматриваемого принципа идет по пути его конкретизации, расширяется регламентация процесса выполнения норм, включая вопросы взаимодействия с национальным правом, которое становится все более важным инструментом реализации принципа добросовестного выполнения обязательств по международному праву.
Одну из характерных черт метода функционирования международного права составляет то, что воздействие на международные отношения оказывается в значительной мере путем создания и поддержания международного правопорядка. Нормы применяются в рамках общего правопорядка или правопорядка в определенной области регулирования.
Растущее значение международного правопорядка привлекает к нему внимание ученых. Естественно, высказываются различные взгляды. Наиболее распространенным и простым является понимание, согласно которому правопорядок представляет собой систему или совокупность правоотношений, складывающихся в соответствии с нормами международного права.
Существует два понимания правоотношений. В одном случае это особый вид идеологических отношений, представляющих взаимосвязь субъективных прав и обязанностей; в другом — это общественные отношения, урегулированные правом. Соответственно должны существовать и два понятия правопорядка. В первом случае это только юридическое явление — система чисто правовых отношений, во втором — это реальное состояние отношений, закрепленное международным правом. В результате мы имеем юридический и фактический правопорядок, у которых немало различий. В одном случае — правовая модель, в другом — результаты ее претворения в жизнь.
Понятие фактического правопорядка близко к понятию мирового порядка. Но между ними есть и разница. Правопорядок действительно выражает и закрепляет организационную структуру мирового сообщества, но вместе с тем правопорядок есть результат функционирования международного права, его упорядочивающего действия.
Далеко не всем международным отношениям корреспондируют правоотношения, не говоря уже о том, что право далеко не полностью охватывает даже регулируемые отношения. Жизнь богаче правовой модели. Избыточная «юридизация» международной жизни нежелательна. Правовое регулирование — весьма затратное явление и потому должно использоваться, лишь когда это оправданно.
Существуют концепции правопорядка, включающие в него не только правоотношения, но и нормы международного права, и даже правосознание (В. Н. Лихачев). Наконец, по мнению некоторых, правопорядком охватывают почти все правовые явления (А. П. Мовчан). В таком случае понятие правопорядка совпадает с понятием международно-правовой системы.
В общем, можно предложить следующее определение международного правопорядка.
Международный правопорядок — это система международно-правовых отношений, призванная придать сообществу государств структурную устойчивость на основе целей и принципов международного права.
Правопорядок опирается на согласованную систему ценностей. Учитывая значение правопорядка, он сам должен быть отнесен к категории общечеловеческих ценностей.
Международный правопорядок исторически обусловлен и определяется потребностями не только международной системы, но и национальных социально-политических систем. В мире произошли важные перемены, что поставило в порядок дня создание нового мирового порядка. Идет процесс согласования системы ценностей, которая будет положена в его основу. Значение этого момента подчеркивается в международной практике. На базе системы ценностей согласуется концепция порядка, без чего он не может быть устойчивым. Все это находит отражение и закрепление в нормах международного права, которое служит важным инструментом созидания нового мирового порядка.
Главное состоит в том, чтобы реально заменить господство силы господством права. Для этого необходима всеобъемлющая система безопасности, которая охватила бы все государства и обеспечила не только военную, но и иные виды безопасности, включая правовую.
Правовая безопасность означает, что каждому государству, независимо от его могущества, обеспечена защита его прав и законных интересов. Каждому человеку, где бы он ни находился, гарантируются права, предусмотренные международным правом. В этом сказывается единство правовой безопасности человека и государства.
Тенденция к упрочению международного правопорядка содействует совершенствованию правопорядка внутри государств. Современное международное право стимулирует формирование и развитие правовых государств, гуманизацию и демократизацию внутренних правопорядков.
2.Способы разрешения международных экономических споров
Международный спор — это правоотношение, в котором сталкиваются государственные интересы участников. Объектом, предметом спора в МЭО могут быть: правовые режимы, долги и их обслуживание, погашение суммы ущерба и компенсаций и т.п.
Мирное разрешение споров (Парижский пакт об отказе от войны 1928г., п.3 ст.2 устава ООН, ст.5 Пакт Лиги арабских государств, ст.3 Хартии ОАЕ, ЗА СБСЕ). Каждое государство разрешает свои споры с другими государствами исключительно мирными средствами, не подвергая угрозе международный мир, безопасность и справедливость.
В МЭО, как и в других сферах международных отношений, государства свободно, по обоюдному согласию, выбирают конкретные средства мирного урегулирования споров: переговоры, консультации сторон, следственные или согласительные процедуры, посредничество (добрые услуги), международный арбитраж — постоянный или adhoc, судебное разбирательство, разрешение споров в международных организациях.
Стороны спора по взаимному согласию могут передать спор, например, на рассмотрение СБ ООН, который выносит рекомендации. Так, рассмотрев спор Мальты и Ливии о разграничении континентального шельфа, СБ ООН в 1980 году рекомендовал этим государствам обратиться в Международный суд ООН, что и было сделано.
За свою историю Международный суд рассмотрел около 80 дел, вынес более 20 консультативных заключений. Ряд дел непосредственно затрагивают сферу МЭО.
Так, в 1957 году Международный суд ООН рассмотрел очень известное дело по спору между Францией и Норвегией о норвежских займах. Из решения Суда вытекает, что к договору между государством и иностранным гражданином или юридическим лицом применяется внутреннее право данного государства, и, соответственно, к обязательствам по займам должно применяться право страны, выпустившей заем.
В 1952 году Международный Суд рассмотрел жалобу Великобритании на Иран по поводу национализации иранским правительством англо-иранской нефтяной компании. Иран заявил о неподсудности этого вопроса Международному Суду. Суд также признал неподсудность этого спора и не принял дело к рассмотрению.