Следует отметить, что четыре из этих 32 арбитражных решений были отменены в рамках процедуры ст. 52 Конвенции, в соответствии с которой любая из сторон может посредством письменного заявления на имя Генерального секретаря ООН просить об отмене арбитражного решения по одной или нескольким из нижеследующих причин: а) суд был сформирован ненадлежащим образом; б) суд явно превысил свои полномочия; в) имела место коррупция какого-либо члена суда; г) имело место серьезное отступление от какого-либо существенного правила процедуры; д) в арбитражном решении не изложены соображения, на которых оно основано. В соответствии с процедурой Центра по получении такой просьбы председатель незамедлительно назначает из числа лиц, включенных в список арбитров, комитет ad hoc в составе трех человек, который может приостановить исполнение арбитражного решения впредь до рассмотрения такой просьбы. В случае отмены арбитражного решения спор по просьбе любой из сторон передается в новый суд[4].
Сегодня МЦУИС является ведущим международным учреждением, занимающимся урегулированием международных инвестиционных споров.
Компетенция МЦУИС. Понятие инвестиционных споров
Юрисдикция Центра распространяется на все непосредственно связанные с инвестициями правовые споры между договаривающимся государством и физическим или юридическим лицом другого договаривающегося государства, которые стороны в письменной форме согласились передать Центру, т.е. одной из сторон такого спора обязательно должно быть государство, ратифицировавшее данную Конвенцию.
Если обе стороны выразили свое согласие на разрешение спора в соответствии с Конвенцией, то ни одна из них не может отменить его в одностороннем порядке. Причем согласие сторон на арбитраж на основании данной Конвенции исключает любые другие средства правовой защиты. Договаривающееся государство может потребовать, чтобы прежде были исчерпаны все внутригосударственные административные и судебные средства защиты[5].
В соответствии со ст. 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. "Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств" к категории "инвестиционные споры" относятся споры, возникающие в связи с прямыми иностранными инвестициями между договаривающимся государством и лицами других договаривающихся государств, а именно:
а) инвестиционные споры, которые вытекают из отношений, связанных с иностранными инвестициями;
б) споры, возникающие между договаривающимся государством и иностранным частным инвестором;
в) правовые споры, касающиеся сущности и объема юридических прав и обязанностей сторон, условий и размеров компенсации за нарушение обязательств по данному инвестиционному контракту.
Как видно, Вашингтонская конвенция довольно широко определяет категорию инвестиционных споров. Вероятно, ее авторы предполагали, что более конкретное определение будет дано в национальных законодательствах стран-участниц. Этот вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 25 Конвенции, где сказано, что государство, давая свое согласие на рассмотрение инвестиционных споров согласно процедуре Международного центра урегулирования инвестиционных споров, предусмотренной Конвенцией, может "уведомить Центр о категории или категориях споров, которые оно будет или, напротив, не будет рассматривать на предмет передачи в Центр". Это дает возможность, по мнению специалистов, сделать следующие выводы:
- во-первых, государству - участнику Конвенции предоставляется возможность дать определение понятия "инвестиционные споры" в национальном законодательстве.
- во-вторых, государство, самостоятельно определяя категории инвестиционных споров, передаваемых в МЦУИС для рассмотрения, косвенным образом дает определение названного выше понятия[6].
Следует заметить, что в сложившейся практике зарубежных государств под влиянием действующих в данной области норм международного права понятие "инвестиционные споры" трактуется достаточно широко и включает споры, возникающие из связанных с инвестициями отношений между принимающим государством и лицом другого государства, которое выступает в качестве инвестора.
Текст Федерального закона от 9 июля 1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регламентируя порядок разрешения инвестиционных споров, не дает широкое определение самого понятия "инвестиционные споры". Он лишь содержит краткое определение: Инвестиционным спором является "спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории РФ"[7].
То обстоятельство, что эти базовые инвестиционные законы не содержат конкретного определения самой дефиниции "инвестиционные споры", объясняется, надо полагать, следующим. Понятие "инвестиционный спор" раскрывают в своих статьях двусторонние договоры о взаимной защите инвестиций. Например, Договор с США (ст. 6) предусматривает, что инвестиционный спор "определяется как спор по поводу толкования или применения договора о капиталовложении, наличия и последствий заявленного нарушения любого права, предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него в отношении капиталовложения".
Из анализа законодательства, судебной и договорной практики следует, что содержание терминов "инвестор", "инвестиции" имеют ключевое значение. От толкования этих и других понятий зависит объем предоставляемой инвестору правовой защиты.
Как уже отмечалось ранее, компетенцию МЦУИС составляют споры между инвестором и принимающим инвестиции государством. Принято считать, что данную категорию инвестиционных споров можно разделить на три группы:
1. К первой группе относятся инвестиционные споры, которые касаются условий и порядка выплаты компенсации в случае национализации и осуществления других принудительных мер, возмещения убытков в случае вооруженных конфликтов, причинения убытков инвестору действиями органов государства и должностных лиц в аналогичных случаях.
2. Во вторую группу включаются различные имущественные и хозяйственные споры: между участниками совместных предприятий, одного участника с самим совместным предприятием; между предприятиями и фирмами страны местонахождения предприятия с иностранными инвестициями или с юридическими и физическими лицами других стран. По мнению М.М. Богуславского, вышеназванные споры можно определить как иные споры, связанные с осуществлением иностранных инвестиций. Однако, как он считает, по своей природе, как правило, это не споры с государством, а различные гражданско-правовые (хозяйственные) споры между равноправными субъектами*(271).
3. Третья группа охватывает споры между инвестором и органами государства страны. По своему характеру это споры административно-правовые[8].
Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, Вашингтонская конвенция отнесла к компетенции МЦУИС широкий круг споров, ни малейшим образом не ущемляя иммунитета принимающего государства. Благодаря такому подходу она привлекла большое число участников.
В соответствии с Дополнительным протоколом 1979 г. к Вашингтонской Конвенции, МЦУИС компетентен урегулировать спор и в случае, если одна из сторон в споре - государство или государство стороны в споре (инвестора) - не является участником Конвенции. Это представляется особенно важным для России, которая подписала Вашингтонскую конвенцию в 1992 г., но до сих пор не ратифицировала ее. В Типовом проекте Правительства РФ предусматривается, что для разрешения инвестиционных споров возможно обращение к средствам разрешения споров, предусмотренным в этих Дополнительных протоколах.
Организационная структура МЦУИС
Центр находится при штаб-квартире Международного банка реконструкции и развития в Вашингтоне. Местонахождение Центра может быть изменено по решению Административного совета, принятому большинством в две трети голосов его членов.
МЦУИС имеет простую организационную структуру, состоящую из Административного Совета и Секретариата.
Административный Совет.
Административный Совет - управляющий орган МЦУИС. В Административный совет входит по одному представителю от каждого Договаривающегося Государства. В качестве представителя в случае, если последний не присутствует на заседании или не в состоянии выполнять свои функции, может выступать заместитель представителя.
Президент Банка является ex officio Председателем Административного совета, но не обладает правом голоса. В случае его отсутствия или неспособности выполнять свои функции, а также в любой период времени, когда должность Президента Банка остается вакантной, в качестве Председателя Административного совета выступает лицо, исполняющее обязанности Президента.