Как отмечается в ч. 5 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
Закон не обходит вниманием и случаи отказа суда в условно-досрочном освобождении, когда повторное внесение представления (в отличие от представляемых осужденных к лишению свободы на определенный срок) может иметь место не ранее, чем по истечении трех лет со дня принятия судом решения об отказе (ч. 10 ст. 175 УИК).
На практике просматривается ситуация, когда у осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании закона предусмотрена единственная перспектива досрочного освобождения - условно-досрочное освобождение. При этом замена этого наказания более мягким либо другими видами освобождения, кроме освобождения от наказания в связи с болезнью, для изучаемой категории лиц законом не предусмотрена. Такая позиция основана на том, что длительность лишения свободы у осужденного в зависимости от его возраста в самом начале отбытия наказания существенно влияет на его дальнейшее поведение.
Из содержания ст. 127 УИК РФ следует, что по прибытии в соответствующую исправительную колонию особого режима осужденный помещается в строгие условия отбывания наказания. Перевод из строгих условий в обычные условия производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях при отсутствии взысканий за нарушения режима и добросовестном отношении к труду осужденный может быть переведен в облегченные условия.
Очевидно, что при отсутствии материального основания в законе не предусматривается стимул осужденного - добиться положительных результатов, предусмотренных ч. 1 ст. 9 УИК. Что же касается администрации исправительного учреждения и суда, то можно сказать, что настоящим органам нет необходимости их оценивать. Иными словами, достижения цели наказания - исправления осужденного - здесь нет.
Единственным основанием применения рассматриваемого вида освобождения является фактическое отбытие осужденным не менее двадцати пяти лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК).
Формулировка законодателя "может быть освобождено через двадцать пять лет" может означать также и "может быть не освобождено". Такая постановка вопроса конечно же "отодвинет" осужденного на более продолжительный фактический срок или повлияет на его перспективу освобождения вообще. При этом следует учесть возраст осужденного. Если у него возраст колеблется в начале наказания от 20 до 35 лет, то положительная направленность в дальнейшем должна быть доминирующей. Возможность освобождения от отбывания наказания наступит до наступления 50-летнего возраста. Сложнее обстоит вопрос с теми, у кого начало срока выпало на возраст от 40 лет и старше (к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, пожизненное лишение свободы не применяется).
Итак, очевидна ситуация, когда осужденные за совершение аналогичных преступлений, имеющие различный возраст, могут быть поставлены на основании закона в различные "стартовые позиции" для применения к ним условно-досрочного освобождения.
На данном примере видно, что существенно нарушаются права в зависимости от возраста осужденного. Чем старше осужденный, тем для государства он становится безнадежнее, даже при положительной характеристике во время отбывания наказания. Естественно, никакого интереса для своего скорейшего освобождения от наказания у таких осужденных нет. Такие осужденные могут стать опасной категорией для работников ИУ, которой необходимо уделять пристальное внимание и проводить необходимую работу по предупреждению с их стороны различных правонарушений и преступлений.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в российском законодательстве существуют два вида пожизненного лишения свободы, различающиеся между собой основаниями назначения, имеющие аналогичную зависимость. Основа такой постановки заключается в том, что суд по российскому уголовному праву и уголовному процессу имеет полномочия назначать все имеющиеся наказания и освобождать от них. Президент наказание назначить не может, а вправе только помиловать либо заменить один вид наказания другим, как это имеет место в нашем случае, либо вовсе освободить от наказания.
В результате налицо две совершенно разные категории осужденных к пожизненному лишению свободы, которым фактически отбытый срок должен назначаться в зависимости от вышеназванных критериев.
1. Осужденные, которым пожизненное лишение свободы назначено по приговору суда.
2. Осужденные к смертной казни, которые были помилованы к пожизненному лишению свободы.
Пожизненное лишение свободы, назначенное на основании того или иного субъекта, имеющего законные полномочия (суд или Президент РФ), отбывается тем или иным осужденным одинаково. Порядок представления к условно-досрочному освобождению тоже одинаков.
Итак, те осужденные, которые были приговорены к смертной казни и были помилованы, вероятно, отличаются от тех, которым приговором суда назначено пожизненное лишение свободы. Порядок отбывания наказания для перечисленных категорий осужденных может быть одинаков, но срок, который необходимо отбыть для условно-досрочного освобождения, на наш взгляд, может быть разным.
Таким образом, необходимо признать отсутствие отечественного опыта по данной проблеме и обратить внимание на опыт других государств, например таких, как Англия[30].
Уместно вспомнить законодательную практику порядка условно-досрочного освобождения в Российской империи, когда вопрос о применении условно-досрочного освобождения к заключенному вносился начальником места заключения на обсуждение Особого Совещания, под председательством одного из местных мировых судей, назначаемого съездом мировых судей или окружным судом, по принадлежности. Особое Совещание было образовано из лица прокурорского надзора, губернского тюремного инспектора или его помощника, полицеймейстера или уездного исправника или лица, занимающего соответствующую должность или их помощника, начальника места заключения или его помощника, двух директоров или директрис местных комитета или отделения общества, попечительного о тюрьмах, или обществ патроната и т.д.[31]
Вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения разрешался Особым Совещанием по большинству голосов. Постановление Особого Совещания и дело об условном досрочном освобождении рассматривалось окружным судом. При положительном решении вопроса данный документ утверждался и обращался к исполнителю.
Опираясь, таким образом, на отечественный и зарубежный опыт, полагаем, что в России должен быть создан независимый орган по типу российского Особого Совещания и английского Совета по условно-досрочному освобождению. Такая точка зрения связана с тем, что в соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 20) обвиняемый к смертной казни имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Из этого следует отсутствие логики - назначает наказание суд присяжных, а освобождает от наказания народный суд по месту нахождения ИУ. Эту практику следует исключить и рассмотрение вопросов такого освобождения возложить на независимый постоянно действующий орган и назвать его "Комиссия по Условно-досрочному освобождению". Комиссия будет промежуточным звеном между администрацией ИУ и судом высшей инстанции (областным, краевым или республиканским судом).
Мы остановились на некоторых проблемах условно-досрочного освобождения, которые связаны с нормативным закреплением данного института. При этом нельзя не учитывать вопросов, которые связаны с поддержкой осужденного нормализовать свою жизнь в условиях свободы - созданием предпосылок для успешной социальной адаптации и возбуждением стимулов правопослушного поведения.
Известно, что целями наказания являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 1 УИК РФ). Для их достижения закон предусматривает целый комплекс мер, направленных на стимулирование правопослушного поведения осужденных, закрепление в их сознании психологической установки на недопустимость нарушений требований законов.
Среди таких мер наиболее действенными являются меры взыскания и поощрения, поскольку они напрямую демонстрируют осужденным негативные или позитивные последствия для последних в зависимости от их поведения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания всегда рассматривалось в качестве поощрения, применяемого к лицам, не только соблюдающим установленные в исправительных учреждениях правила поведения, но и активно проявляющим свое стремление трудиться, повысить свой образовательный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, и т.д.
В отношении таких осужденных закон обязывал администрацию исправительного учреждения по отбытии ими определенной части срока наказания рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.
Соответственно осужденные были заинтересованы в том, чтобы в период отбывания наказания зарекомендовать себя с положительной стороны с тем, чтобы администрация исправительного учреждения вошла в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Изменения, внесенные в УИК РФ 8 декабря 2003 г., предоставили право осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем самым фактически администрация исправительного учреждения лишена возможности стимулировать правопослушное поведение осужденного перспективой условно-досрочного освобождения. Другими словами, у нее изъят один из наиболее действенных инструментов воспитательного воздействия на осужденных.