И.М. Сеченов отмечал, что человек с раннего детства и всю свою жизнь окружен группами предметов. Признаки этих предметов не только отражаются у человека в памяти, но и сопоставляются друг с другом по форме, величине и т.д. Он придавал большое значение памяти человека и считал, что только благодаря ей человек может осуществлять сопоставление вещей, явлений, сравнивать чуть ли не все на свете, даже на первый взгляд вещи, совсем несоизмеримые. Он писал: “... память можно назвать едва ли не самым изумительным механизмом в мире... способность ее сравнивать встречное с запоминаемым независимо от времени и пространства следует назвать самым драгоценным умственным сокровищем человека”[6].
Высказываемое отдельными авторами мнение, что отражение связей и отношений между объектами и явлениями происходит только на рациональной ступени познания, не дает основания считать, что сравнение имеет место исключительно на ступени рационального познания. Практика естествознания и общественных наук, практическая деятельность людей в различных областях опровергают мнение о том, что обе ступени в человеческом познании строго изолированы друг от друга - в чувственной ступени нет ничего логического, а в логической нет ничего чувственного. В процессе человеческой деятельности ни чистое чувственное, ни чистое рациональное познание не встречаются. На чувственной ступени познания отношения сходства, тождества и различия осознаются человеком только в самом общем виде. На рациональной ступени познания эти отношения с помощью логических приемов - анализа, синтеза, абстрагирования и др. - вычленяются из общего восприятия и осознаются более глубоко. Исследователь поэтому ясно представляет, в чем именно сравниваемые объекты сходны или различны, по каким признакам. Таким образом, различие между чувственной и абстрактно-теоретической ступенями процесса познания объектов и явлений состоит в том, что познание на каждой из ступеней характеризуется определенным качеством, объемом, глубиной.
Отражение отношений сходства, различия, тождества есть единый процесс, протекающий как на чувственном, так и на абстрактно-теоретическом уровнях познания. Выдающиеся ученые К.Д. Ушинский и И.М. Сеченов признавали сравнение главным и решающим фактором познания и мышления. К.Д. Ушинский писал: “Сравнение есть основа всякого понимания и всякого мышления. Все в мире мы узнаем не иначе, как через сравнение”. И.М. Сеченов указывал: “Там, где исчерпывается предел сравнений... там предел науки о реальном мире”[7].
При сопоставлении взглядов о значении сравнения, высказанных различными учеными, обнаруживается их единодушие в оценке гносеологической сущности сравнения, которое они признают необходимым и существенным фактором познания. Это позволяет считать сравнение гносеологической категорией и определять его как метод познания, в процессе применения которого исследователь устанавливает сходство, тождество, различие объектов и явлений, личных для дела объектов не приближает к установлению истины, не служит целям доказывания. Второе условие применения сравнения в процессе доказывания касается значения сравниваемых свойств или признаков. Сравнение должно осуществляться по таким признакам или свойствам, которые существенны и позволяют следователю или суду прийти к определенным выводам. К примеру, вещи должны сравниваться по устойчивым и характерным признакам, показания - по их содержанию.
М.С. Строгович к способам проверки доказательств относит сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Он пишет: “Каждое доказательство для его проверки необходимо сопоставить с другими доказательствами, сравнить его со всеми установленными по делу обстоятельствами, обнаружить их совпадения и противоречия и разъяснить эти противоречия”[8].
О значении сравнения для решения криминалистических задач писали Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.В. Дулов, В.П. Колмаков, И.Д. Кучеров, И.М. Лузгин, Н.А. Селиванов и др. Они отмечали предпосылки и условия, необходимые для осуществления сравнения, возможность использования его результатов в качестве основания для принятия процессуального и тактического решения при расследовании уголовного дела. Во всех учебниках по криминалистике, в том числе и в новых изданиях, сравнению как методу познания отводится особое место.
Проблемам применения сравнения в качестве метода экспертного исследования посвящены многие работы. В их числе труды Т.В. Аверьяновой, А.И. Винберга, Н.Т. Малаховской, Л.А., А.В. Дулова, В.Я. Колдина, А.Р. Шляхова и других ученых. Без сравнения как криминалистического метода сегодня не обходится практически ни одно экспертное исследование. Возникает вопрос: применимо ли сравнение в качестве метода в деятельности следователя? Возможность осуществления сравнения следователем при осмотре предметов и документов отмечали А.Н. Васильев, В.П. Колмаков, И.М. Лузгин, Б.И. Пинхасов, Г.А. Шумак и другие авторы.
В.М. Николайчик допускает при осмотре сравнение объекта исследования с имеющимися справочными данными, но утверждает, что процесс такого сравнительного изучения и его результаты выходят за границы следственного осмотра и поэтому не подлежат фиксации в протоколе следственного действия.А.Н. Копьева также считает сравнение при осмотре документов возможным. Она утверждает, что в протоколе такого сравнительного осмотра не находит отражения только оценка результатов сопоставления, которая осуществляется следователем по “личному восприятию”[9]. И с этим утверждением, как представляется, можно согласиться. Анализ перечисленных источников позволяет прийти к выводу о возможности и необходимости применения сравнения в процессе расследования уголовного дела, обусловливает включение модели сравнения в структуру модели расследования в целом.
Модель сравнения - это система теоретических положений, позволяющих описать деятельность по сопоставлению в процессе расследования двух и более объектов и фиксации хода и результатов такого сопоставления. Модель сравнения, как элемент модели расследования фальшивомонетничества, позволяет описать деятельность по изучению следователем фальшивого денежного знака. Тактическим средством реализации модели сравнения является сравнительный осмотр. При этом, как отмечает С.Ф. Бычкова, речь идет не о замене эксперта следователем или наоборот, а о повышении уровня осведомленности следователя в вопросах специфики исследования криминалистически значимых объектов, подготовки и назначения экспертиз, оценки результатов экспертных исследований[10].
В текущем году ситуация, складывающаяся по линии фальшивомонетничества в Беларуси, остается напряженной. Вызывает тревогу не только высокий общий уровень преступности, связанной с изготовлением и сбытом поддельных денег (за 8 месяцев 2006 года зарегистрировано 1399 фактов), но и, особенно, тот факт, что многие из них совершаются несовершеннолетними из числа учащихся и студентов, ранее не привлекавшимися к уголовной ответственности. Имеют место факты, когда несовершеннолетние совершают данные преступления совместно с лицами ранее судимыми. Особую озабоченность вызывает изготовление и сбыт поддельных денежных знаков Национального банка Республики Беларусь. За истекший период текущего года зарегистрировано 140 таких факта, в большинстве случаев, которые раскрыты. Анализ этих преступлений позволяет судить о том, что в большинстве случаев причастность к ним имеют несовершеннолетние. За 8 месяцев текущего года в поле зрения сотрудников органов внутренних дел попало более 70 учащихся и студентов учебных заведений республики сбывавших фальшивки, в отношении которых возбуждено 24 уголовных дела.
Хочется остановиться на ряде примеров указанных преступлений совершенных несовершеннолетними за последние три года.
Так, 18 января 2003 года в г. Гродно задержана группа, состоящая из местных жителей: Клемовича И.Т. и Сергея И.М., ранее судимых, не работающих, Осьмака Ю.И., студента БГУ, Лазовикова Е.С., учащегося Гродненского торгового колледжа, Станкевича Ю.И., учащегося Гродненского политехнического колледжа, Маркевича Д.Е., учащегося СШ-28 и Нестеренко В.В., учащегося СШ-9, которые изготавливали и сбывали на территории Гродненской области поддельные купюры номиналом 10 тысяч рублей Нацбанка Беларуси. При задержании и по месту жительства указанных лиц изъяты 4 заготовки и 5 фальшивых купюр номиналом по 10 тысяч рублей Нацбанка Республики Беларусь, 2 по 100 долларов США,3 компьютера, сканер, 2 принтера, большое количество поддельных бланков и печатей ведомств и учреждений г. Гродно. В ходе расследования уголовного дела установлено более 30 фактов сбыта указанной группой аналогичных фальшивых купюр. По решению суда Лазовиков Е.С., Станкевич Ю.И., Нестеренко В.В. приговорены к 5 годам лишения свободы, Клемович И.Т. и Маркевич Д.Е. – к 3 годам лишения свободы, Сергей И.М. – к 2 годам исправительных работ.
24 марта 2003 года в г. Минске сотрудниками Октябрьского РОВД задержаны ученики 7 и 9 классов СШ-110 г. Минска, состоящие на учете в ИДН, у которых изъято 150 фальшивых денежных купюр номиналом по 5 тысяч рублей каждая.
9 марта 2004 года в г. Волковыске задержана группа в составе местных жителей Журавкова О.С., Кардаша В.В., ранее судимых, Щиглинского С.В., неработающих и Тарасова М.Ю., жителя г. Гродно, студента 5 курса Гродненского государственного университета, которые изготавливали и сбывали на территории Гродненской области поддельные купюры номиналом 20 тыс. рублей Нацбанка Беларуси. У них изъято 18 указанных поддельных купюр и компьютерная техника. В отношении задержанных, которые в дальнейшем арестованы, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.221 УК Республики Беларусь. В ходе расследования уголовного дела установлено более 20 фактов сбыта указанными лицами аналогичных поддельных купюр. По решению суда Щиглигский С.В., Тарасов М.Ю. приговорены к 5 годам лишения свободы, Журавков О.С. и Кардаш В.В. – к 3 годам лишения свободы.