Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Юридический факультет
Сборник задач по Общей части уголовного права
для студентов юридического факультета
Издание ОмГУ Омск 2005
Сборник задач по Общей части уголовного права для студентов юридического факультета / Сост.: ассистент С.А. Зенцова, ассистент Е.М.Романовская, доцент В.М. Степашин. Омск: Омский гос. университет, 2005.
Ответственный редактор доцент Т.В. Непомнящая
© Омский гос. университет
Методические указания к решению задач
Учебным планом по Общей части уголовного права предусмотрены как лекционные, так и практические занятия. Традиционной формой проведения практических занятий в юридических вузах является решение задач.
Настоящий Сборник задач предназначен для проведения практических занятий по Общей части уголовного права.
Решение задач помогает лучшему усвоению теоретических знаний и способствует квалифицированной подготовке студентов к их будущей профессиональной деятельности.
Необходимым условием успешного решения задач является предварительная подготовка студентов к занятиям. В первую очередь, студенты должны изучить статьи УК РФ, относящиеся к соответствующей теме, затем конспект лекций и рекомендованную преподавателем дополнительную литературу. При подготовке к практическим занятиям необходимо ознакомиться с публикациями в специализированных юридических изданиях, таких как “Уголовное право”, “Государство и право”, “Правоведение”, “Законность”, “Российская юстиция”, “Вестник Московского университета”, “Бюллетень Верховного Суда РФ”, “Юридический вестник”, “Российский юридический журнал” и т.д.
Решение задач должно быть развёрнутым, аргументированным и не сводиться к односложным ответам на поставленные вопросы. Важно также рассмотреть все возможные варианты решения задач.
Если, по мнению студента, условие задачи дает основание для нескольких вариантов решения, то необходимо рассмотреть каждую версию. Включение в задачу измененных условий по инициативе преподавателя может быть полезным для более глубокого понимания анализируемой ситуации.
Для обоснования решения задачи студентам следует использовать не только действующее уголовное законодательство, но и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полезным было бы и ознакомление с опубликованными примерами из судебной практики. Необходимо обращать внимание и на возможные изменения в уголовном законодательстве.
Тема 1. Уголовный закон
Задача 1
Соктоев, работая бригадиром строителей при возведении жилого дома, 15 апреля 1997 г. отдал распоряжение отступить от требований проектной документации. 20 апреля 2002 г. обрушилось одно из перекрытий этого дома, в результате чего в своей квартире погиб его житель Мамедов.
Ознакомьтесь со ст. 216 УК РФ. Определите время совершения Соктоевым преступления. Какой уголовный закон необходимо применять в данном случае?
Задача 2
27 апреля 1998 г. водитель грузового автомобиля Воронин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на продовольственный киоск. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу киоска был причинен крупный материальный ущерб, однако никто из граждан не пострадал. Воронин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 10 июня 1998 г. его дело было направлено в суд. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. из диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ был исключен признак «причинение крупного ущерба».
Какое решение по делу Воронина должен принять суд, если к моменту введения Федерального Закона от 25 июня 1998 г.:
· Приговор не был вынесен?
· Приговор был вынесен, но не вступил в законную силу?
· Приговор вступил в законную силу?
Задача 3
За нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека, 27 января 2000 г. Казанцев был осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ на три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Казанцев, ссылаясь на этот закон, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения. Может ли суд, основываясь на данном Федеральном законе, удовлетворить просьбу Казанцева и изменить ему вид исправительного учреждения?
Задача 4
25 октября 2003 года Харламов был привлечен за незаконное ношение холодного оружия к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Федеральным законом от 21 ноября 2003 года было внесено изменение, согласно которому из ч. 4 ст. 222 УК РФ был исключен признак незаконное ношение холодного оружия.
Какое решение по данному делу должен был принять суд?
Задача 5
В 1997 году Бирюков был привлечен к уголовной ответственности за убийство человека, совершенное им в 1996 году.
Определите момент вступления в силу уголовного закона. По какому уголовному закону следует квалифицировать его действия: по п. «з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР или по ч. 1 ст. 105 УК РФ?
Задача 6
28 августа 1999 года Буримов был осужден по ч. 2 ст. 174 УК РФ за легализацию денежных средств в крупном размере, добытых преступным путем, на пять лет лишения свободы. В cоответствии с приговором Буримов совершил финансовую операцию по отмыванию денежных средств на сумму 1700 минимальных размеров оплаты труда, которую суд признал крупным размером. Федеральным законом от 7 августа 2001 г. в ст. 174 УК РФ было включено примечание, согласно которому крупным размером совершения операции по легализации денежных средств считается сумма, превышающая 2000 минимальных размеров оплаты труда. Буримов обратился в суд о смягчении ему назначенного наказания.
Можно ли считать, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. смягчил наказание за преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ? Какое решение будет принято?
Задача 7
В связи с привлечением Косыгина к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, 27 июня 1998 г. на его квартире был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен автомат Калашникова. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. в ст. 222 УК РФ было включено дополнение, согласно которому устанавливалась ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение и перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия. На основании этого закона Косыгину было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ. Адвокат Косыгина во время судебного разбирательства просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Подлежит ли ходатайство удовлетворению? Что является временем совершения преступления в данном случае?
Задача 8
Гражданин России Куликов, находясь на территории Испании, организовал преступную группу, которая занималась хищением автомобилей и незаконным перегоном их на территорию России. За совершение преступных деяний Куликов был осужден испанским судом и приговорен к трем годам лишения свободы. По отбытию наказания, Куликов вернулся в Россию, где было решено возбудить против него уголовное дело за преступления, совершенные в Испании, т.к. назначенное наказание за границей было чрезвычайно мягким.
Правомерно ли возбуждение уголовного дела против Куликова? Можно ли привлечь к уголовной ответственности по законодательству РФ граждан РФ, совершивших преступление на территории иностранного государства?
Задача 9
Великанов 25 ноября 1996 г. совершил убийство своего знакомого Остапенко. Совершенное им убийство было раскрыто спустя восемь месяцев, в июле 1997 г. При вынесении приговора суд, применив ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначил наказание Великанову в пределах санкции ст. 103 УК РСФСР 1960г. Тем самым суд счел правильным не применять новый более суровый закон (т.е. использовать санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ), а применить его частично. Поскольку прежний УК перестал действовать, его применение, по мнению суда, невозможно.
Является ли решение суда правильным?
Задача 10
Криминальный суд финского города Лахти приговорил российского гражданина Чернышова к трем месяцам тюремного заключения условно, а также штрафу в размере 15 000 финских марок за незаконный ввоз в Финляндию 300 бутылок водки «Столичная» в целях ее реализации с использованием служебного положения работника международной связи.
Может ли Чернышов нести уголовную ответственность по российским законам после возвращения на Родину? Как решается вопрос об уголовной ответственности российских граждан, совершивших преступления за пределами России?
Задача 11
Германский инженер Крауз, работавший инженером по контракту на строительстве завода в Российской Федерации, обнаружил некачественное исполнение задания слесарем Пилипенко, и стал упрекать его. Когда Пилипенко в грубой форме возразил Краузу, последний нанес рабочему удар гаечным ключом по руке, причинив легкий вред здоровью.
Может ли Крауз нести уголовную ответственность по российским законам (ст. 115 УК РФ)?
Задача 12
Токмачев, являющийся гражданином России, во время туристического круиза на теплоходе по странам Скандинавии подвергся разбойному нападению со стороны пассажира этого судна российского гражданина Копырина. Преступление произошло во время нахождения судна в открытом море (порт приписки – Хельсинки). Россия обратилась к судебным властям Финляндии, которые задержали Копырина, с просьбой его выдачи.
По уголовному закону какого государства должен нести ответственность Копырин?
Задача13
Сотрудники таможенной службы задержали в аэропорту «Домодедово» при прохождении таможенного досмотра гражданина Индии Мухаммеда И., который следовал рейсом аэрофлота из Турции в Австрию. У него было изъято свыше килограмма героина. При проверке было установлено, что Мухаммед И., по сведениям Интерпола, разыскивается полицией Италии за незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств.