смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние»[4].
Итак, Закон прямо не говорит о том, к какому виду страхования относится обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приходится догадываться – то ли к страхованию ответственности работодателя, то ли к личному страхованию граждан. А догадаться не трудно, если обратиться к основам законодательства. Анализ упомянутых статей гражданского, трудового законодательства свидетельствует в пользу страхования ответственности работодателя. Но имеет место и практика, по которой можно судить о наличии личного страхования граждан, т.е. страхования независимо от наличия ответственности работодателя за причиненный гражданину ущерб. Если назрела необходимость определиться и исключить различное толкование одних и тех же норм, то в каком направлении следует двигаться – совершенствовать страхование ответственности работодателя, либо узаконить обязательное личное страхование граждан, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Страхование ответственности работодателяпредполагает возможность назначения страховых выплат работнику, пострадавшему только в результате виновного поведения работодателя (действия или бездействия), приведшего к повреждению здоровья. А если вред работнику причинен источником повышенной опасности, то ответственность работодателя наступает независимо от наличия вины. Тот факт, что работодатель зачастую уклоняется от ответственности за вред, причиненный работнику и не указывает в актах расследования истинные причины происшествия, не добивается устранения этих причин и предупреждения подобных случаев, говорит только о качестве расследования и добросовестности членов комиссии. Это обстоятельство можно считать недостатком установленного порядка расследования, а не системы страхования ответственности страхователя. Имеют место случаи, когда действительно работник пострадал не по вине работодателя, например, выполняя служебное задание и передвигаясь по городу пешком работник попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Практика сложилась так, что при отсутствии вины работодателя расходы в связи с утратой трудоспособности работника относятся на работодателя, мало того, не в пользу работодателя решается вопрос о предоставлении скидки или установлении надбавки к страховому тарифу, уменьшается размер финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма (20% страховых взносов) и пр. Если работник сам является виновником ДТП, то почему расходы по этому случаю должен нести работодатель, а точнее другие работники этого предприятия? Если виновником ДТП является третье лицо, то почему бы не возместить ущерб за счет самого виновника? Тем не менее, практика, в том числе и судебная, освобождает истинного виновника происшествия от ответственности за возмещение вреда, а расходы, в конце концов, ложатся на работодателя. Для крупных страхователей такие случаи возможно и пройдут безболезненно, но для мелких (таких становится все больше и больше) – могут нанести непоправимый урон. При страховании ответственности работодателя работник пострадавший по вине третьих лиц, не получит страховых выплат по нормам Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», но это не значит, что суммы возмещения вреда нельзя получить с причинителя вреда. Если Закон не обязывает погашать задолженность третьих лиц за счет страховых взносов, то вправе ли Фонд социального страхования производить выплаты сумм возмещения вреда пострадавшему вместо фактического причинителя вреда? Кроме того, необходимо учитывать систему обязательного социального страхования сложившуюся в Российской Федерации – если происшествие не признано страховым случаем по нормам Закона РФ от 24.07.1998 года, то это не лишает пострадавшего выплат за счет трех других видов социального страхования (средств Пенсионного фонда, обязательного медицинского страхования, государственного социального страхования).
Никакая, даже самая профессиональная служба по охране труда, не добьется снижения уровня производственного травматизма и профзаболеваемости, если мы исключим из этой работы самих работников – самого многочисленного субъекта этих отношений. Без повышения ответственности самого работника, без его экономического стимулирования мы не создадим здоровое и трудоспособное общество.
Создание обязательного личного страхования работниковповлечет коренное изменение законодательства в этой области. Если заниматься страхованием жизни и здоровья работников независимо от наличия ответственности работодателя, то резко снизится эффективность воздействия Фонда на снижение уровня производственного травматизма и профзаболеваемости, так как страховые выплаты будут назначаться независимо от качества работы страхователя по охране труда. В таком случае должна быть пересмотрена политика в области тарификации страховых взносов (возможно одинаковые страховые тарифы для всех страхователей, личное участие работников в формировании средств страхования и др.). Утратит свое стимулирующее значение существующая система скидок-надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Страховым случаем будет признаваться любое повреждение здоровья работника, это несомненно благо для гражданина, но не получится ли как в известной поговорке – хотели как лучше, а получилось как всегда. Если такой вид страхования прекратит свое влияние на оздоровление условий труда, то зачем нужно государству заниматься этим делом. На мой взгляд, личное страхование работников должно быть добровольным, а не обязательным, и заниматься им должно не государство, а частные страховые компании.
Подводя итоги сказанному, хотелось бы отметить, что Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сыграл свою положительную роль, обеспечил социальную защиту работников, пострадавших на ликвидированных, обанкротившихся предприятиях, но в настоящее время, на наш взгляд, тормозит развитие социально-трудовых отношений, порождает безответственность и иждивенческие настроения среди значительной части граждан, как работающих, так и находящихся на заслуженном отдыхе. Закон должен гарантировать возмещение материального ущерба работникам, пострадавшим из-за некачественной организации производства, вредных и опасных условий труда, но не быть источником неосновательного обогащения, поэтому требует коренных изменений, либо принятия нового закона[5].
Глава 2. Виды и размеры выплат в качестве возмещения вреда
Страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, а также выполняющие работу по гражданско-правовым договорам, если в соответствии с этим договорам страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Данное правило распространяется на всех работников вне зависимости от их гражданства.
Прежде чем говорить о видах и размере выплат по возмещению вреда, необходимо кратко обозначить права и обязанности субъектов страхования.
Определение понятия «страховой случай» дает ст. 3 Закона № 125-ФЗ – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства осуществлять обеспечение по страхованию. Более подробно этот момент был освещен в предыдущей главе. Таким образом, страховщик принимает только те дела, по которым вред причинен работнику организации при исполнении им трудовых обязанностей. Дела по случаям, когда вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей или вред возмещается лицу, не состоявшему с организацией в трудовых отношениях (например, когда в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился автотранспорт предприятия, пострадало третье лицо, которому в дальнейшем возмещается причиненный ущерб организацией), передаче страховщику не подлежат.
Передача дел страховщику производится на основании акта, который подписывается представителями страховщика и страхователя.
Вместе с тем, принимая дела, страховщик не несет ответственности по ликвидации задолженности, образовавшейся в результате невыполнения работодателем или страховыми органами своих обязательств по возмещению вреда, если такие задолженности образовались до вступления в силу Закона № 125-ФЗ (ст. 24).
В тех случаях, когда пострадавший продолжает состоять в трудовых отношениях со страхователем, выплаты производятся самим страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов.
Работник организации получил травму на производстве, а после установления инвалидности и степени утраты трудоспособности вышел на прежнее место работы. Даже после передачи дела страховщику он должен получать выплаты в возмещение вреда по месту работы в сроки, установленные для выплаты заработной платы (ст. 15 Закона № 125-ФЗ). Основанием для назначения выплат при этом является приказ страховщика.