Срочного решения проблемы электронной подписи в частности и защиты информации вообще требует не только неурегулированность в Интернете отношений авторского права, но и развитие электронной коммерции, с существенно более значительными финансовыми оборотами и рисками. А чем больше деньги, тем больше средств требуется на их сохранение и тем быстрее будет решаться проблема финансовой безопасности. Уже сейчас на многих интернетовских ресурсах существуют разделы частной полиции, которые созданы для охраны интересов клиента и (якобы) гарантируют конфиденциальность. В скором времени нечто подобное начнет создаваться на национальных уровнях - страны ЕС в соответствии с Директивой Европарламента разрабатывают закон об электронной подписи. Затем, вероятно, наступит черед принятия законов о создании органов, контролирующих эти подписи в Интернете, например, электронной полиции. Затем функции электронной полиции будут расширены. После чего о свободном, естественном развитии Интернета можно будет забыть, на развитие Сети, преследуя свои интересы, начнут активно влиять государства.
Таким образом, проблема сохранения авторской информации в Интернете может быть решена при комплексном использовании технических и административных мер, причем контролирующие и регулирующие функции должны выполнять государственные и надгосударственные институты, что, однако, таит угрозу для свободного авторского самовыражения в Сети.
Если в предыдущем разделе мы говорили о защите прав "писателей", то теперь речь пойдет о "художниках". Дизайн сайта может быть таким же объектом авторского права, как и его содержание. Если мне понравилось оформление какой-либо страницы, могу ли я просто ее скопировать, заменить текст, изображения и реквизиты своими? Нарушаю ли я при этом права создателя сайта? А если к тому же будет изменена цветовая палитра? А если я воспользуюсь только управляющими фрэймами, но дизайн разработаю сам? Здесь, вероятно, не может быть однозначного ответа. Если дизайн сайта (или элементы дизайна - кнопочки, иконки, линии и т.д.) зарегистрирован, то факт нарушения авторских прав может определить только суд. Какими критериями при этом суд может руководствоваться?
Можно пойти по пути сравнения HTML-кодов страницы, и в зависимости от процента совпадения тэгов (как в музыке - число совпадающих нот или тактов) решать вопрос о плагиате. Но если код не совпадает, если взята только идея оформления - например, использовано не фоновое изображение, а внедренные картинки, или экран разбит таблицей на ячейки, размер которых задан не в процентах к площади экрана, а в пикселях, или использовано несколько таблиц или фреймы, - в этих случаях код может не совпадать совершенно.
Обратный случай. Код очень близок, но изменены цвета, толщина линий, используются иные шрифты и визуально страницы не кажутся похожими.
Случай, когда страница строится с использованием скриптов. Страницы похожи визуально, близок код, но используют совершенно разные скрипты.
Возникает классический случай регистрации авторского права, когда необходимо выделять существенные моменты произведения (изобретения, конструкции и т.д.), будь то сайт, ворота, балет или вечный двигатель. Существенные моменты должны быть найдены и описаны таким образом, чтобы с максимальной точностью и полнотой охарактеризовать объект. Если эта цель достигнута, то попытка обойти ограничения, наложенные авторским правом, ухудшит свойства объекта. В приложении к дизайну страницы сайта это значит, что попытка что-либо чуть-чуть изменить в ключевой точке его непоправимо испортит.
Пусть на моем сайте находится ссылка на сайт, на котором размещена информация с нарушением авторского права. Являюсь ли я также нарушителем? По-моему, нет. Но есть и другие мнения.
В США уже есть прецедент, когда провайдер интернет-услуг понес наказание за то, что предоставил место для создания веб-страницы, через которую посетитель мог попасть на компьютер, где находились нарушающие авторское право материалы. Всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим материалам, через сервер провайдера они пересылались на компьютер пользователя. Причем из-за особенностей работы Интернета эти материалы загружались по частям через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части собирались в единое целое. Провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, расположенных на его ресурсах, а за то, что для загрузки их была использована оперативная память серверов провайдера. Суд аргументировал свое мнение тем, что в США, в законодательстве об авторском праве, существует положение о копиях. Копией считается материальный объект, в (на) котором зафиксировано произведение любым способом, существующим в настоящее время или разработанным в будущем. Копия считается зафиксированной, если она может восприниматься дольше, чем в "мимолетный промежуток". Замечательный термин "мимолетный промежуток" суд вправе трактовать сам. Широчайшее поле деятельности для разгула демократии и гонораров адвокатов! Так вот, суд решил, что хотя нарушающие материалы передавались по частям и провайдер, возможно (и, скорее всего), об этом ничего не знал, но некоторое "не мимолетное" время он обладал незаконными копиями (а значит, мог ими воспользоваться), за что и понес наказание.
Неурегулированность законодательства, касающегося авторского права в Интернете, приводит к еще более курьезным случаям.
В Европе склонны считать, что и простой просмотр веб-страницы может нарушать законодательство. Пока вы любуетесь страницей, находясь в Интернете, если доступ к ней свободен, вы действуете в рамках закона. Но как только у вас появилось желание воспроизвести ее вне сети, допустим, связь оборвалась, а картинка осталась, вы уже потенциальный нарушитель. Объясняется это следующим образом. На страницах часто присутствует баннерная реклама, сохранив картинку, вы можете ею любоваться сколь угодно долго, но денег за показы баннеров при этом никто не получает. Производители не платят за бесплатную рекламу для вас, и вы, вдоволь насмотревшись на баннеры, вдохновившись ими, купите товар, таким образом потакая нездоровой конкуренции. Что касается гиперссылок, гипертекстовых включений с других сайтов, мультимедийной информации, то ситуация здесь еще более запутана. Как быть владельцам поисковых серверов и порталов, которые предоставляют пользователю десятки тысяч ссылок, проверить каждую из которых на предмет законности практически нет физической возможности. Ведь даже с явно противоречащими уголовному праву ресурсами в Интернете бороться очень сложно. Об этом свидетельствует хотя бы тщетная борьба с порносайтами. Уничтоженный сайт в одном месте чудесным образом воскресает в другом. То же самое касается и разных фашистских и экстремистских сайтов. Мало-помалу и здесь приходит мысль о создании электронной полиции. Вероятно, такова природа человечества - "если человек сам себя не ограничит, он рискует сам себя уничтожить".
Главный вопрос правового поля в Интернете - это определить, что все-таки это такое: средство массовой информации, средство коммуникации, всемирная библиотека, всемирный рынок или всемирный базар? При некотором размышлении невольно приходишь к выводу, что Интернет - это всемирный базар, именно в нашем понимании этого слова. Налицо все признаки - огромное сборище народа в одном месте - Сети; беспорядочное общение всех со всеми; циркуляция слухов; постоянный торг; неконтролируемые денежные потоки; огромные возможности для махинаций в сочетании с легкой возможностью скрыться; силы правопорядка представляют опасность только в пределах прямой видимости и т.д., и т.п. Очень многих такое положение устраивает, но не всех. Эти немногочисленные "не все" чаще всего наделены реальной властью и деньгами вне виртуального мира и стремятся распространить свою власть во Всемирную Паутину. Пока нет четкого определения, что такое Интернет, они пытаются подходить к нему с определениями, выгодными для себя, созданными ранее.
Так, в России уже прошло несколько судебных процессов против интернетовских изданий, опубликовавших ложную или не проверенную информацию. Суды руководствовались в работе законом "О СМИ". Хотя многие интернетовские издания не были зарегистрированы как средства массовой информации, к ним было применено законодательство "О СМИ" по совокупности признаков. Как известно, под средством массовой информации закон понимает любую форму периодического распространения массовой информации. Статья 24 закона "О СМИ" гласит, что правила, установленные законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения текстов, созданных с помощью компьютеров и хранящихся в их базах данных, в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Соответственно электронная газета подпадает под действие данной статьи независимо от того, была ли она зарегистрирована как печатное СМИ или нет. Однако здесь возникают специфические трудности применения законодательства. Сложность привлечения к ответственности состоит в сложности доказывания, так как необходимо предъявить доказательства существования нарушения, для чего необходимо информацию сохранять, доказать существование данной информации в источнике, а также установить владельца, производителя и автора этого источника. То есть, нарушение зафиксировать можно, но найти виновника значительно сложнее. Налицо обратный случай применения авторского права, когда надо доказывать не нарушения прав автора, а само авторство.