1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности участников процесса.
Уголовно-процессуальный закон в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установить при производстве по уголовному делу лицо, виновное в совершении преступления, и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Неотражение или неверное отражение этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставят под сомнение установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как пишет С.Н. Лосякова, «неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого»[86]. Сюда можно отнести и такие нарушения, как неуказание в обвинительном заключении (обвинительном акте) о наличии судимости, что также препятствует вынесению судом приговора по делу, поскольку от установления этого обстоятельства напрямую зависит мера уголовного наказания, назначаемая судом. лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части текста заключения — правильно. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно, и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт) и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Тем не менее, на практике нам встретились два уголовных дела, которые были возвращены прокурору в результате подобных технических ошибок, допущенных следователем. Хотя, по нашему мнению, такие обстоятельства ни в коей мере не препятствуют постановлению судом приговора по делу, так как сомнений в установлении личности обвиняемого не возникает.
2. Нарушения, допущенные при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.
На практике нам встречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут быть отнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречие Содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствие формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительном акте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении факта совершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника» обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о недостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения (обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них могли быть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.
3. Нарушения, связанные с изложением доказательств.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения[87]. Поэтому нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения (обвинительного акта), будет являться простое перечисление в указанном правовом акте доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, без указания их содержания.
На практике, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подобные нарушения все же допускаются органами предварительного расследования. Так А.Л. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что такая позиция Верховного Суда РФ является спорной. Они исходят из того, что, во-первых, законодатель прямо указывает, что обвинительное заключение (обвинительный акт) должно содержать «перечень доказательств», в отличие от обвинительного приговора, который должен перечислять «доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Во-вторых, синонимом слова «перечень» является перечисление, список, реестр, опись, поэтому значение этого понятия не подразумевает раскрытие содержания этих доказательств. Как указывают авторы, «данная новелла в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, направлена на осуществление принципа состязательности и равноправия сторон перед судом (сторона обвинения до судебного разбирательства не обязана раскрывать «свои карты», давая тактические преимущества стороне защиты), с другой - призвана обеспечить на практике необходимость изучения государственным обвинителем и судьей не только обвинительного заключения, но и материалов уголовного дела, что является непреложным условием качественного осуществления функций уголовного преследования и отправления правосудия»[88]. О.Я. Баев также придерживается мнения, что данная новация уголовно-процессуального закона является позитивной, способствующей более глубокому изучению прокурором и судом материалов уголовного дела[89].
На наш взгляд, это требование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальной необходимости раскрывать содержание доказательств при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом не затронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительного расследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствами государственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение перед судом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы по уголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позицию А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.
4. Несоответствие структуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям уголовно-процессуального закона.
В качестве примеров таких нарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствие указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключения отдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовного дела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения (обвинительного акта).
Подробнее рассмотрим такие основания, как отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также невозможность прочтения указанных документов. Что касается первого обстоятельства, то не все ученые считают возможным рассматривать его как основание возвращения уголовного дела прокурору. Они исходят из того, что «хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания, неустановление их органом предварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания»[90]. На это указывает и А.Д. Назаров, который считает, что «почти всегда восполнимы при судебном разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий, способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого»[91]. Поэтому, действительно, нет смысла возвращать уголовное дело прокурору, например, для отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) перечня смягчающих обстоятельств. Но это, на наш взгляд, не относится к перечню отягчающих обстоятельств, поскольку, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, такие обстоятельства учитываются при назначении наказания лицу. Следовательно, установление в суде отягчающих вину обстоятельств влечет ухудшение положения подсудимого и нарушает его право на защиту. Поэтому если такие обстоятельства были установлены на предварительном расследовании, но не были отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте), то дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этого препятствия.