Отечественная и зарубежная практика судебно-экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что повышение эффективности каждого из указанных направлений неразрывно связано с повышением уровня автоматизации их информационного обеспечения. Это определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, в современных условиях объектами экспертного исследования могут быть тысячи разновидностей материалов, веществ и изделий, каждая из которых характеризуется множеством свойств и признаков, а, следовательно, информацией о них.
Во-вторых, оперативное получение информации о конкретном объекте исследования и ее анализ стали возможны лишь с использованием различных современных автоматизированных систем и комплексов, на базе которых ныне разработано множество методик решения широкого круга экспертных задач.
В-третьих, важной сферой автоматизации информационного обеспечения стала организационно-управленческая деятельность в области судебной экспертизы.
Из сказанного следует, что и эксперт, и администрация судебно-экспертного учреждения должны оперировать огромной не только чисто криминалистической, но и вспомогательно-справочной информацией. С этой целью в экспертных учреждениях создаются автоматизированные системы и их комплексы, банки данных которых аккумулируют соответствующую информацию. Это, прежде всего, АИПС. Так, например, в Государственном учреждении «Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Республики Беларусь» при производстве экспертных исследований используются такие АИПС, как «Патрон», «Арсенал», «Волокно» и др. Все АИПС построены либо применительно к конкретным родам экспертиз, либо применительно к объектам или методам экспертного исследования.
Роль информационного поиска в АИПС имеет определенную специфику, которая проявляется уже в том, что его можно рассматривать в качестве одного из этапов экспертизы, поскольку без него многие экспертные задачи либо вовсе неразрешимы, либо утрачивают оперативность, становятся малоэффективными. К таким задачам, например, относятся: определение вида и разновидности горюче-смазочных веществ, лаков и красок, материалов, из которых выполнены документы.
Следует отметить, что нельзя рассматривать положительный результат информационного поиска как равнозначный экспертному исследованию по установлению индивидуального тождества. Это объясняется тем, что, осуществляя процесс исследования определенного объекта, эксперт имеет возможность анализировать и использовать всю гамму принадлежащих этому объекту признаков и свойств, выделенных в идентификационном поле. Любая же АИПС осуществляет операции не со всеми признаками, характерными для объекта поиска, а лишь с теми, которые введены в данную систему. Может оказаться, что они не полностью соответствуют друг другу по объему и характеру. В результате могут возникать две негативные ситуации: либо система выдаст очень большое количество объектов (в числе которых будет и искомый), либо произойдет так называемый «пропуск цели», то есть искомый объект, хотя и будет находиться в информационном фонде, но система не выдаст данные о нем, «не найдет» его.
Таким образом, АИПС может быть использована экспертом только в качестве помощника, но не в качестве заменителя творческого потенциала самого эксперта.
В настоящее время разработаны и успешно применяются на практике методики экспертных исследований, основанные на использовании компьютерных программ. Несмотря на то, что каждая из большого числа используемых ныне методик экспертного исследования, основанных на использовании компьютеров, специфична и ориентирована на решение конкретной задачи при исследовании различных объектов, такие методики обладают рядом общих свойств.
Во-первых, в основе этих методик лежат такие кардинальные принципы правовой информатики, как принцип системной организованности объекта познания, количественных определенностей и использования математического аппарата, функциональный и алгоритмический подход к самому процессу познания и познаваемому объекту.
Во-вторых, методологической предпосылкой, звеном, предшествующим формированию и применению любой конкретной методики исследования с использованием компьютеров, являются математическое моделирование объекта и разработка (или выбор) алгоритма процесса его познания. При этом под математическим моделированием в данном случае имеется в виду более широкий класс средств познания, чем класс средств, используемых при решении чисто математических задач. Здесь моделирование предполагает не только построение модели решения определенной задачи, но и создание модели объекта анализа, модели сравнительного анализа признаков и пр. Эти модели в значительной степени являются содержательными и строятся не математиками, а экспертами-почерковедами, судебными баллистами, трасологами и т.д., в зависимости от вида судебно-экспертного анализа.
В-третьих, независимо от индивидуальных особенностей в структуре каждой из таких методик можно вычленить характерные для любой из них элементы, в частности, такие, как постановка задачи и определение цели исследования; расчленение общей задачи на частные подзадачи; определение конкретных средств и приемов их реализации; собственно практическая деятельность, состоящая из определенной совокупности трудовых операций; получение результата и его оценка; принятие решения.
В-четвертых, ни одна методика, основанная на использовании компьютеров, не охватывает всего процесса решения экспертной задачи. Их использование, как правило, объективизирует и автоматизирует лишь ту или иную операцию (или группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов. Поэтому использование компьютерных технологий ни в коем случае не исключает использование качественного подхода к объекту познания.
С учетом сказанного становится очевидной важность проблемы определения границ, задач и условий использования компьютеров в сфере судебно-экспертной деятельности, а также их роли и функций в автоматизированных системах решения правовых задач.
В настоящее время уже можно говорить о некоторых достижениях в сфере автоматизации судебно-экспертных исследований в Республике Беларусь.
1). Создан ряд банков данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы, например, «Металлы», «Автоэмали», «Волокно», «Красители», «Бумага», «Оружие», «Наркотические средства». Эти АИПС могут работать самостоятельно или совместно с другими информационно-вычислительными комплексами. Так, например, имеются АИПС по взрывчатым веществам гражданского и военного применения, а также боеприпасам (можно определять состав, марку взрывчатых веществ по экспериментальным данным); банки данных «Модель оружия-гильзы» (можно найти тип оружия по пуле или гильзе).
2). Разрабатываются и проходят апробацию системы анализа изображений, к которым относятся отпечатки пальцев, следы обуви, следы от пуль, портреты.
3). Внедрены в практику некоторые СПСЭ. С их помощью можно подготовить и сформулировать экспертное заключение. Примерами могут служить СПСЭ «Кортик» – экспертиза холодного оружия, работающая в диалоговом режиме; «Балэкс» – баллистическая экспертиза, «Наркоэкс» – экспертиза наркотических веществ и др. Принцип работы всех СПСЭ – эксперт отвечает на вопросы компьютера. В случае неоднозначности рекомендаций СПСЭ решение принимает эксперт по своим убеждениям. Поскольку СПСЭ может быть очень много, имеются программные средства их автоматизированной разработки для конкретных приложений.
4). Созданы обучающие системы (тренажеры) с соответствующим техническим и программным обеспечением. Многие СПСЭ имеют тренажеры для овладения методами экспертизы.
5). Некоторые успехи достигнуты в области сбора и обработки экспериментальных данных; используются СУБД Clipper, Paradox, FoxPro и др. Но организационно и практически многие вопросы еще не решены. Из-за появления новых компьютеров и языков программирования одни и те же программы приходится многократно переделывать. Имеются сложности с применением математических методов в экспертизе и статистических оценках. Часто используемые в расследовании методы индукции могут быть не применимы к случайным событиям, и полученные на их основе выводы могут оспариваться в суде. Многие оценки субъективны, поскольку факторов (причин) очень много и их трудно формализовать. Полная автоматизация здесь вообще вряд ли возможна, и нужны гибридные системы «эксперт + компьютер», то есть интерактивные СПСЭ, основанные на диалоге эксперта с компьютером, имеющим «дружественный интерфейс».
ГЛАВА 4 ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Как было указано ранее, АИПС может быть использована экспертом только в качестве помощника, но не в качестве заменителя творческого потенциала самого эксперта. В настоящее время ученые, занимающиеся разработкой программного обеспечения для судебной экспертизы, все больше направляют свои усилия на то, чтобы при производстве экспертизы все технические комбинации выполнялись с помощью компьютера.
На данный момент в Республике Беларусь в ходе производства экспертного исследования с помощью ИТ решаются, в основном, только классификационные задачи, редко – идентификационные и диагностические.
Согласно американским учебникам по криминалистической технике[1], в США уже разработаны и успешно внедрены в практику ряд АИПС, используемых для решения идентификационных задач (например, при проведении дактилоскопической, трасологической, портретной экспертиз). В нашей стране решение подобного рода задач находится еще на стадии разработки либо внедрения в практику. Полагаем, что ускорение этого процесса способствовало бы повышению эффективности производства судебных экспертиз.