Недобросовестная охрана имущества. В соответствии со ст. 220 УКпреступлением признается недобросовестное исполнение лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей, повлекшее хищение, уничтожение или повреждение этого имущества в особо крупном размере, при отсутствии признаков должностного преступления.
Посягая на собственность как видовой объект преступлений, предусмотренных главой 24 УК, недобросовестная охрана имущества имеет свой специфический предмет – имущество, охрана которого поручено виновному.
Объективная сторона рассматриваемого преступления специфична. Выражается она в неисполнении лицом обязанностей по охране имущества, в результате чего наступили события, для предупреждения которых ему была поручена охрана данного имущества. К числу таких событий закон относит похищение имущества, его уничтожение либо повреждение, в результате которых потерпевшему причиняется ущерб. В соответствии с диспозицией ст. 220 УК такой ущерб должен составлять сумму в особо крупном размере, 1000 и более раз превышающую базовую величину, установленную на день совершения преступления. Преступление окончено с момента наступления указанного ущерба в особо крупном размере. Наступление вреда на меньшую сумму исключает уголовную ответственность по ст. 220 УК. Виновный может нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
Неисполнение обязанностей по охране имущества может выразиться в бездействии (например, не принятии мер по спасанию имущества в случае пожара, наводнения, не воспрепятствование расхищению имущества, не слежение за соответствующими приборами и т.п.). Неисполнение обязанностей может выразиться также в их ненадлежащем исполнении (например, уход из охраняемого объекта, отключение приборов технических систем охраны того или иного объекта и др.).
Между неисполнением либо ненадлежащим исполнение лицом обязанностей по охране имущества и наступившим ущербом должна наличествовать причинная связь. При отсутствии такой связи наступивший ущерб не может быть вменен лицу, под охраной которого находилось имущество. «Ответственность по статье 220 может наступать лишь тогда, когда у лица наряду с обязанностью была и возможность должным образом выполнить соответствующие действия» [22, 564].
С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется двойной формой вины. Закон говорит о недобросовестном исполнении лицом обязанностей по охране имущества. Это означает, что невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по охране имущества может быть совершено как умышленно (уход с поста), так и по неосторожности (сторож заснул на месте несения своих обязанностей). Отношение к наступившим событиям и причиненному ими вреду может характеризовать исключительно только неосторожной виной. Поэтому когда лицо, охраняющее имущество, умышленно содействует своим бездействием хищению, совершаемому другими лицами, оно должно нести ответственность за пособничество хищению. В тех случаях, когда лицо содействует повреждению или уничтожению имущества, в зависимости от конкретных обстоятельств дела его деяния должны квалифицироваться как пособничество либо как соисполнительство в уничтожении или повреждении имущества.
Рассматриваемое преступление может быть совершено исключительно специальным субъектом. Таким субъектом является лицо, которому поручена охрана имущества и которое не является должностным лицом. Обязанность по охране имущества может быть возложена на лицо в силу трудового договора, договора подряда либо принятого на себя отдельного поручения. Она должна быть правовой и вытекать из трудовых либо гражданско-правовых отношений. Выполнение подобных обязанностей на общественных началах исключает наличие субъекта преступления и, соответственно, ответственность по ст. 220 УК.
Из только что изложенного следует, что основное отличие недобросовестной охраны имущества от должностных преступлений состоит в субъекте преступления. Если к охране имущества недобросовестно относится должностное лицо, в круг обязанностей которого входит обеспечение его сохранности, налицо, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, преступление против интересов службы (ст.ст. 424, 425 либо 428 УК).
Завершая анализ составов иных преступлений против собственности, можно сделать некоторые выводы.
В отличие от хищения иные корыстные преступления против собственности, хотя и связаны с неправомерным обогащением виновного или его близких, не сопряжены с незаконным изъятием имущества из наличных фондов собственника либо иного законного владельца. Виновным присваивается имущество, которое уже вышло из владения собственника, либо имущество, которое должно было поступить законному владельцу.
Некорыстные преступления против собственности также наносят реальный материальный ущерб собственнику либо иному законному владельцу, но они не связаны с противоправным обращением виновным в свою пользу чужого имущества. Они могут выразиться в нарушении права собственника владеть имуществом (при угоне транспортного средства) либо нанесении реального материального ущерба ( при уничтожении либо повреждении имущества).
Представляется, что с позиции систематизации норм Особенной части уголовного права более обоснованным было бы отнесение угона транспортного средства либо маломерного водного судна к транспортным преступлениям и включение статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление в главу 28 Уголовного кодекса.
1. Являясь одними из наиболее распространенных преступлений, посягательства на собственность представляют значительную опасность не только для отдельных граждан, но и в целом для всего общества. Преступления против собственности посягают на основу экономической системы – собственность. Объективно они подрывают экономические устои общества, тормозят экономическое развитие страны, нарушает стабильность, негативно сказываются на благополучие граждан.
2. Собственность как видовой объект преступлений, предусмотренных главой 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь, представляет собой совокупность закрепленных в правовых нормах отношений по поводу владения, использования и распоряжения материальными благами. Отдельные ее виды (государственная и частная собственность) выступаю в качестве непосредственного объекта указанных преступлений.
3. Основным предметом преступного посягательства является имущество. Имуществом как предметом преступлений против собственности признаются предметы материального мира, обладающими потребительской и меновой стоимостью.
4. Анализ гражданского и уголовного законодательства дает основание поставить вопрос об обоснованности исключения из предмета хищения электрической, тепловой и иных видов энергии, так как на их производство затрачен человеческий труд и, таким образом, они имеют и меновую, и потребительскую стоимость. Их незаконное отчуждение причиняет реальный ущерб собственнику, в то же время, предоставляя имущественную выгоду виновному.
5. Хищение представляет собой корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких.
6. В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью. В связи с этим малопродуктивными являются встречающиеся в юридической литературе утверждения, что корыстная цель не обязательный признак хищения. В соответствии с ч.10 ст.4 УК корыстная цель означает стремление виновного получить материальную выгоду для себя или близких. Исходя из этого, не могут быть признаны соответствующими закону встречающиеся в юридической литературе утверждения, что хищение имущества может быть совершено в пользу любых других лиц.
7. Принятыми в 2006 году законами ссужена сфера уголовной ответственности за хищение. Законом Республики Беларусь от 17 июля 2006 года декриминализирована повторное мелкое хищение имущества (исключена ст. 213 УК). Ответственность за мелкое хищение целиком и полностью отнесена к сфере действия административного права. Одновременно законодатель четко определил критерии мелкого хищения, указав не только на формы хищения, но и на специфические способы изъятия имущества, при которых хищение вообще не признается мелким.
8. В соответствии с действующим уголовным законодательством хищение может быть совершено в девяти формах, которые в Уголовном кодексе закреплены как самостоятельные преступления. Их составы, наряду с общими, включают специфические признаки, которые отражают, прежде всего, способ изъятия имущества и предопределяет степень их общественной опасности.
9. С позиции теории уголовного права не бесспорным является решение законодателя об отнесении вымогательства к формам хищения, По своему содержанию оно существенно отличается от общепринятого понятия хищения и поэтому следовало бы отнести его к иным корыстным преступлениям против собственности как это имело место в ранее действовавшем уголовном законодательстве.
10. Иные корыстные преступления против собственности совершаются из корыстных побуждений, ибо сопряжены они с неправомерным извлечением материальной выгоды виновным для себя или его близких, хотя и не выражаются в незаконном изъятии имущества из наличных фондов собственника либо иного законного владельца. Виновным присваивается имущество, которое уже вышло из владения собственника, либо имущество, которое должно было поступить законному владельцу.
11. Некорыстные преступления против собственности, будучи не связанными с противоправным обращением виновным в свою пользу чужого имущества, посягают на отношения собственности путем частичного нарушения права собственника, а именно владеть имуществом (при угоне транспортного средства), либо путем лишения собственника (владельца) возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (при уничтожении либо повреждении имущества).