Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»[16]. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследования.
В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следователем можно считать такое лицо, которому «...достаточно надёжно гарантированы процессуальная самостоятельность, независимость и подчинение только закону…»[17].
Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами[18]. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работников показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятельность следователя недостаточной.
Несмотря на стремления укрепить правовое положение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.
По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:
- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;
- производство обыска и выемки в жилище;
- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;
- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;
- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;
- наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Решение суда на действия следователя требуетсятакже:
- при избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу; домашнего ареста;
- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;
- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
- на прослушивание телефонных и иных переговоров;
- при временном отстранении обвиняемого от должности.
Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построениядемократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограничение прав и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Но при этом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-процессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.
Несмотря на передачу от прокурора суду полномочий, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя не только сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласования с прокурором не только решить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайство следователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.
Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о соединении уголовных дел.
Также прокурор может лично участвовать в производстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные постановления, продлевать срок предварительного расследования, утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование.
Вопрос 4. Противодействие расследованию преступлений.
Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми
/подозреваемыми/ и их защитниками
Характерной чертой современной криминогенной обстановки является распространенность тщательно подготавливаемых и маскируемых преступлений при сохранении тенденции к увеличению опасных и тяжких уголовных правонарушений, отличающихся крайней жестокостью и агрессивностью. Почти обыденным явлением становятся убийства по найму, совершение преступлений террористическими методами; захват заложников, похищение людей, пытки и глумление над жертвами.
Общие статистические данные свидетельствуют, что в России периода реформ (1996-2004 гг.) коэффициенты преступности вдвое превысили коэффициенты предыдущего периода, абсолютное число преступлений также возросло почти в два раза. Причем тенденция роста количества противопраних деяний сохраняется.
Отмечается увеличение организованных преступных сообществ и количества правонарушений, совершенных ими. В практику деятельности таких формирований и сообществ прочно вошло использование метода подкупа депутатов, представителей местной администрации, ответственных сотрудников министерств, ведомств и учреждений. В период предвыборных избирательных кампаний ими активно практикуется выдвижение представителей криминальной среды в народные депутаты. Потребность в оружии и боеприпасах обусловливает совершение участниками организованных преступных группировок нападений на склады воинских частей, колонны с боевой техникой, объекты органов внутренних дел и государственной безопасности, установление контрабандных связей с зарубежными организациями, специализирующимися на поставках оружия.
Возрастает изощренность и замаскированность преступлений, совершенствуются способы и средства сокрытия их следов и результатов.
Активизировалось и становится нормой оказание преступниками противоправного воздействия осуществлению уголовного правосудия. Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием правоохранительным органам в целом и приобрело характер опасного социально-правового явления. Как свидетельствует практика, в настоящее время фактически по каждому расследуемому уголовному делу, по которым проходят члены организованных преступных групп, оказывается криминальное противодействие осуществлению уголовного судопроизводства. Это противодействие включает в себя множество противоправных действий, выражающихся в психическом и физическом давлении на свидетелей, потерпевших, следователей, работников оперативных аппаратов, судей, других участников уголовного процесса фальсификации и прямом уничтожении документальных и вещественны; доказательств и т.д.
Не случайно в последнее время отмечается резкое увеличение число случаев отказов свидетелей и потерпевших от дачи показаний, заведомо ложного свидетельствования на следствии и в суде.
В сложившейся ситуации вопросы обеспечения надежной защиты прав и конституционных свобод граждан, усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией, совершенствования оперативной разработки организованных преступных групп; взаимодействия следственных и оперативных работников; использования в доказывании по уголовным де лам сведений и материалов, полученных оперативно-розыскным путем приобретают особую актуальность и практическую значимость.
В решении этих и других задач в борьбе с преступностью первостепенную роль играют следственные и оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел.
Так, проводившиеся научные изыскания по вопросам оперативно-розыскного сопровождения предварительного следствия в органах внутренних дел касались в основном практических ее аспектов или отдельных теоретических положений. Эти исследования осуществлялись в иной социально-экономической и криминогенной ситуации и не всегда ориентировались на комплексное применение оперативно-розыскных сил, методов и средств и уголовно-процессуальных мер в борьбе с преступностью.