Как показано в разделе 2, одной из основных методологических проблем, связанных с оценкой эффективности реформ государственного управления в целом является трудность выявления устойчивой взаимосвязи между улучшениями в области государственного управления и стратегической целью реформ – содействием достижению целей социально-экономического развития. Хотя ряд эмпирических исследований показывает взаимосвязь качества государственного управления и экономического роста, определение вклада развития государственного управления в общий экономический рост является предметом отдельного исследования.
Особенностью реформ государственного управления является сложность определения объективных количественных показателей эффективности данных реформ. В связи с этим, существенная часть представленных показателей результативности (а также часть показателей непосредственных результатов) основаны на результатах обследований (населения, госслужащих, деловых кругов). Хотя использование такого рода данных является весьма полезным (поскольку они более объективны в оценке происходящих изменений), подобные показатели должны дополняться объективными статистическими данными, а также данными министерств и ведомств для получения наиболее адекватной характеристики прогресса реформ. Среди основных ограничений использования обследований можно отметить следующие:
- Мнение населения (бизнес кругов) о качестве предоставляемых услуг во многом зависит от их ожиданий. В международной практике зафиксированы случаи, когда ожидания потребителей услуг существенно превышали возможности государственных органов, и даже значительный прогресс в оказании госуслуг через некоторое время оценивался потребителями как несущественный;
- Проведение регулярных обследований требует выделения бюджетных средств на эти цели.
Еще одной особенностью систем мониторинга реформ государственного управления является потребность в своевременном сборе и обработке большого объема данных, обычно не находящих отражение в национальной статистике. Для решения данной проблемы необходимо создать систему сбора данных (прежде всего – данных ФОИВ, хотя при перенесении системы мониторинга на региональный уровень также потребуется сбор информации, предоставляемой региональными администрациями).
Опыт зарубежных стран, в частности, Финляндии и Великобритании, также показывает необходимость создания системы управления реализацией программ государственного управления. Такая система должна обеспечивать текущий мониторинг и оценку результатов данных программ, а также осуществлять периодическую внутреннюю и внешнюю отчетность по достигнутому прогрессу.
Dobrolyubova
L:\Economic Unit\Parison\DFID_Grant\Reform Progress Reports\Performance Indicators and Statistics\CSR_Monitoring_YD_Draft1_Oct1.doc
October 4, 2004 10:18 AM
[1] Более подробно о диагностических инструментах см. PREM Notes. The Public Sector Governance Reform Cycle: Available Diagnostic Tools. No.88 July 2004
http://www1.worldbank.org/prem/PREMNotes/premnote88.pdf
[2] Например, диагностический инструмент для оценки состояния налоговой службы, разработанный Всемирным банком, использовался при подготовке Проекта «Модернизация налоговой службы – 2» в России.
[3] СИГМА – программа по поддержке совершенствования государственного управления в странах Центральной и Восточной Европы
[4] Подробнее об этом и других интегральных показателях государственного управления см. справочные материалы Секретариата доноров «Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления», 2004 г. а также базу данных показателей государственного управления (http://info.worldbank.org/governance/kkz2002/).
[5] В частности, данный показатель используется в качестве одного из критериев при выделении средств из Фонда развития тысячелетия.
[6] Заметным исключением является показатель восприятия коррупции, составляемый Transparency International на ежегодной основе. Более подробно см. справочные материалы Секретариата доноров «Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления», 2004 г.
[7] Подробнее см. Paths to Performance in State and Local Government. Government Performance Project. Maxwell School of Syracuse University http://www.maxwell.syr.edu/gpp/
[8] Public Sector Transparency and the International Investor. OECD. 2003.
[9] Kaufmann. Rethinking Governance. Empirical Lessons Challenge Orthodoxy. World Bank 2003
[10] Как повысить эффективность услуг для бедного населения? Доклад о мировом развитии 2004. Всемирный банк.
[11] ФОИВ – федеральные органы исполнительной власти
[12] На динамику данного показателя определенное влияние могут оказывать и другие компоненты реформ государственного управления (реформа государственной службы, бюджетные реформы). Можно рассмотреть возможность использования данного показателя для измерения степени достижения стратегической цели реформ государственного управления.
[13] Для обеспечения межстрановых сопоставлений необходима разработка дополнительной методологии (в силу специфики статистики государственного сектора в России и за рубежом).
[14] Формулировки задач приведены в соответствие с Программой «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 – 2005 гг.)»
[15] Индикатор может использоваться в случае изменения положений ФЗ №97, ограничивающих участие зарубежных фирм в поставках работ, товаров и услуг для государственных нужд