Комісія сиділа день і ніч. Перегортаючи папки "розстрільних" справ, Поспєлов разом із членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, що засуджують культ особистості і порушення "соціалістичної законності". План доповіді, запропонований академіком Поспєлов, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушенню цих постулатів Сталіним. Весь пафос доповіді, що готувалася, зводився до того, що сама система, що була створена Леніним, не має ніякого відношення до беззаконь і незліченних репресій. Усі вони - результат культу особистості Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була цілком схвалена Хрущовим. Але коли проект підготовленої доповіді доклали на Президії, там знову виникли люті суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову удалося домогтися рішення продовжувати роботу над доповіддю.
Каганович пропонував обговорити її на ХХІ з'їзді, Молотов - поступово виправити помилки минулого без їхнього обнародування. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якій стояло зіграти історичну роль.
Нарешті 14 лютого 1956 року у Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення "ленінського курсу", оплески, гучні вставання і так далі. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддю і був готовий за будь-яку ціну довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботи з'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому свої зауваження і думки в доповідь, що у нього з'являлися при читанні підготовлених матеріалів.
* * *
І зрештою під час одного з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК:
- Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша Поспєлова?
Відразу ж розгорілася люта суперечка. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи:
- Що тебе, Микита, змушує діяти в такий спосіб?
- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти в такий спосіб? Як зважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатів буде проти викриттів? Відкіля він почерпнув таку мужність і впевненість у кінцевому успіху? То був один з найрідших випадків в історії, коли політичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життя в ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталинського керівництва не було ні одного діяча, що зважився б виступити з подібною доповіддю про культ особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, так емоційно, а в деяких відносинах і так нерозважно. Треба було мати натуру Хрущова, треба було пройти через іспити стражданням, страхом, пристосовництвом, щоб зважитися на такий крок. Багато істориків висловлювали свої думки з цього приводу. От, наприклад, яке думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова по питанню, чому ж Хрущов усі таки зважився зробити доповідь:
"Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак, почував, що тінь Сталіна увесь час була з ним поруч. Діяла (хоча і не так люто, як раніш) "каральна система", створена "вождем народів", забороненою була правда про безліч політичних процесів, що прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питаннях внутрішньої і зовнішньої політики лежалася сталінське табу. Хрущов багато знав про минуле (він був його активним учасником). Тепер воно його страшило. Він, саме він, повинний був або сказати усім правду, чи залишити усе без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицької держави". "Самого Хрущова теж не раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю до божевілля минулих років і усе твердіше дійшов висновку: результати настільки масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не удасться. Рано чи пізно правда стане відома народу. Потрібно взяти ініціативу у свої руки і сказати цю страшну правду народу".
Ще один відомий учений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, що головна причина того, що Хрущов став тираноборцем і нищителем культу Сталіна і режиму його влади - це "первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розтрачений Хрущовим, незважаючи на всі іспити всієї суворої епохи." Самий нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо страчених людей у період сталинщини. Але тем сильніше накопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності за усе, що відбувалося.
Безперечно, дуже важлива й оцінка самого Хрущова. От що він сказав під час однієї з зустрічей із закордонними гістьми:
"Мене часто запитують, як це я зважився зробити ця доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик... Вже оскільки мене обрали Першим, я повинний, зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це не коштувало і як би я ні ризикував. Ще Ленін нас учив, що партія, що не боїться говорити правду, ніколи не загине".
Хрущов вважав, що якщо культ Сталіна не буде засудженийі, його наслідки не будуть переборені, а ленінські принципи партійної і державної діяльності не будуть відновлені, те це грозить "відривом партії від мас", уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу й інших серйозних наслідків. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме на ХХ з'їзді партії, тому що це був перший з'їзд після смерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: "Якщо помилки і недоліки, що мали місце в період культу особистості Сталіна, не розкрити і не засудити, те значить схвалити, узаконити їх на майбутнє".
Але справа була кінцева не тільки в почутті справедливості і боргу батьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко поранений сталінизмом. Тут перемішалося усе: і містичний страх перед Сталіним, здатним за один невірний крок знищити будь-яку людину, і жах через кров, що безневинно проливається. Тут було і почуття особистої провини, і накопичений десятиліттями протест, що рвався назовні, як пара з казана... Багато років збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому приходилося переступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографія буяла подібними випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було наприклад так: Приїхав Хрущов у село до двоюрідної сестри, еоторая жила в селі, у неї було колись кілька яблунь. Але вони зникли.
- А де ж яблуні?
- Я їх вирубала!
- Як так "вирубала"? Навіщо?
- Так на кожну яблуню треба податок платити...
Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той обвинуватив його в прагненні скасувати податок і закричав: "Ти - народник! От ти хто!.. Народник!" Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг обвинувачувати систему в чинених злодіяннях, тому випливав цілком логічний висновок, що провина цілком лежить на кермовому партії - товариші Сталіну. У такий спосіб Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про тім, хто ж був винуватий у нещастях країни.
Усе це дає нам досить повне представлення про мотиви, що спонукали Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.
* * *
Після довгих суперечок усі нарешті погодилися поставити доповідь "Про культ особистості і його наслідків " до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальний пропуск. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов вже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом по натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину, що зачитала таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть мати більшу вагу. Хрущов прочитав свою сенсаційну доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні, так і іноземні. Делегатам були заборонені робити який-небудь записи. Сам Хрущов так пояснив їм це наприкінці своєї обвинувальної мови:
"Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо ж щоб воно потрапило до друку. От чому ми його обговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам варто знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогів, не повинні полоскати нашу брудну білизну в нас на очах".
Більш чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадували Хрущов, "делегати слухали затаївши подих. У величезному залі стояла така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були уражені люди, довідавшись про звірства, що лагодилися стосовно членів партії..."
За пропозицією Н.А. Булганина було вирішено суперечок по доповіді не відкривати.
* * *
Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану докладно переказувати його зміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що він його критикував і за що не критикував.
У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав на те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Так сам культ особистості, є далеким ленінським завітам. Підтвердження цьому ми бачимо чи ледве не в найперших рядках доповіді: