Задачи
1. 16 декабря Лисов проходил мимо железнодорожной станции Чапаевская, где стояла платформа с автомобилями. Увидев, что охрана отсутствует, он решил снять несколько автомобильных фар. Внезапно появился работник охраны. Лисов подошел к нему и отрекомендовавшись представителем станции-получателя, попросил снять две фары с любого из автомобилей для проверки качества, что и было сделано стрелком военизированной охраны. Забрав фары, Лисов скрылся с места происшествия.
Какой должна быть юридическая оценка действий Лисова?
Решение
Деяние Лисова квалифицируется как мошенничество. Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В административном праве ответственность за мошенничество наступает согласно ст. 7.27 КоАП РФ. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к данной статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием – стоимость похищенного имущества – учитывается и субъективный критерий – имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.
В данном случае, поскольку причиненный имущественный ущерб – невелик, то деяние Лисова квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ.
2. Находясь в парке отдыха, Мусоркин бросил окурок мимо урны, за что был задержан сотрудником частного охранного агентства Дубинкиным, который сообщил ему, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 10 МРОТ. Мусоркин ответил, что таких денег у него нет с собой. Тогда Дубинкин изъял у Мусоркина часы и меховую куртку в залог до уплаты штрафа, о чем на месте был составлен акт. Дайте юридическую оценку данной ситуации.
Решение
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод.
По смыслу ч. 1 данной статьи доставляемый задерживается на месте выявления административного правонарушения, т.е. выявлен факт совершения данного правонарушения, но не установлена вина доставляемого лица в его совершении. Доставление лица для составления протокола является первичным процессуальным действием, осуществляемым должностными лицами уполномоченных органов при административном задержании. Доставление осуществляется должностным лицом, военнослужащим или иным лицом соответствующего органа административной юрисдикции, указанными в п. 1-12 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ (при этом в данном перечне отсутствуют сотрудники частных охранных агентств).
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны (ст. 27.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ возможно только изъятие вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Из вышесказанного следует, что Дубинкин допустил следующие нарушения закона:
1. Необходимо было, задержав Мусоркина, вызвать сотрудников органов внутренних дел для доставления его в отделение милиции и составления протокола.
2. Дубинкин не имел права изымать у Мусоркина вещи, не являющиеся орудиями совершения административного правонарушения.
Список использованных источников
1. Конституция РФ.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов. М., 2001.
4. Административное право. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов (под ред. проф. Ю.М. Козлова и проф. Л.Л. Попова). М., 2001.
5. Постатейный комментарий к КоАП РФ/ Под ред. А.Б. Агапова. М., 2005.
[1] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов. М., 2001. С. 224.
[2]Там же.
[3]Административное право. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов (под ред. проф. Ю.М. Козлова и проф. Л.Л. Попова). М., 2001. С. 301.
[4]Постатейный комментарий к КоАП РФ/ Под ред. А.Б. Агапова. М., 2005. С. 37.