При межбанковских расчетах объем действий банка несколько увеличивается: он обязан своевременно списать средства со счета клиента, оформить сводное платежное поручение от своего имени, в установленном порядке передать его банку-корреспонденту для исполнения и обеспечить наличие на своем корреспондентском счете в указанном банке средств, достаточных для исполнения поручения клиента в установленные сроки. Надлежащее исполнение данных обязанностей исключает привлечение банка к ответственности, даже если к финальному получателю деньги пришли с опозданием. Такая ситуация может произойти, если, например, банк-корреспондент, имея возможность списать средства для исполнения поручения, тем не менее его своевременно не производит. Если же списание со счета банком-корреспондентом не может быть осуществлено из-за отсутствия необходимого остатка средств на счете банка, то налицо нарушение последним порядка проведения операций, влекущее предусмотренную ГК РФ ответственность перед клиентом.
Проценты и неустойка: есть разница
Судебная практика в Республике Беларусь, закрепленная в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 1) исходит из одинакового толкования сущности гражданско-правовой ответственности, налагаемой на банк как при ненадлежащем совершении операций по счету, так и ненадлежащем осуществлении безналичных расчетов. В обоих случаях ответственность, закрепленная в нормах БК РБ, является разновидностью самостоятельной гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 366 ГК РБ. Поэтому юридические дискуссии об отличии природы ответственности, применяемой к банку, в виде "договорных" или "внедоговорных" процентов, практического значения для клиентов не имеют.
В свою очередь, в Российской Федерации исходят из того, что применительно к договору расчетного счета ответственность банка является неустойкой, в то время как при нарушении порядка проведения расчетных операций наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Такой подход вызывает дополнительные вопросы, поскольку при нарушении банком правил совершения расчетных операций при работе по договору банковского счета возможно возникновение конкуренции двух видов ответственности. Действительно, какое требование предъявлять клиенту: о применении ответственности за неисполнение указаний о перечислении денежных средств со счета согласно ст. 856 ГК РФ или за неправомерное удержание денежных средств при банковском переводе в соответствии с положениями ст. 866 ГК РФ?
Российская арбитражно-судебная практика, решая данный вопрос, пришла к однозначному выводу о невозможности одновременного взыскания процентов, установленных п. 2 и 3 ст. 866 ГК РФ с банка, который может быть привлечен к ответственности по ст. 856 ГК РФ, предусматривающей взыскание неустойки.
По поводу соотношения упомянутых видов гражданско-правовой ответственности существует мнение, что ст. 856 ГК РФ устанавливает общую ответственность банка в правоотношениях по договору банковского счета, и применяется не только для случаев нарушения банком обязательств по исполнению платежных поручений клиента, но и в других случаях. Статья 866 ГК РФ, напротив, специально предназначена для установления ответственности банка при ненадлежащем исполнении платежных поручений клиента, независимо от того, имеется ли у него договор банковского счета с клиентом или нет. Таким образом, делается вывод, что специальная норма, действующая при нарушении банком обязательств по исполнению платежного поручения клиента, независимо от наличия или отсутствия между ними правоотношений по договору банковского счета, всегда должна вытеснять общую норму, которая применяется в других случаях.
Однако данный тезис не нашел законодательного подтверждения, поскольку уже упоминавшееся Постановление № 13/14 сохранило общий подход, определяющий право выбора кредитором применяемой меры ответственности: клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.
Белорусское законодательство, наоборот, исходит из принципа наделения должника одновременными обязанностями по уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение такого подхода к расчетным отношениям как минимум будет означать, что в договоре текущего (расчетного) счета можно предусмотреть дополнительную меру ответственности банка в виде неустойки, взимаемую независимо от получения процентов. Различные подходы к определению сущности ответственности по договору текущего (расчетного) счета в Республике Беларусь и Российской Федерации также вызывают иные правовые последствия. Например, белорусское законодательство не содержит механизма уменьшения размера процентов за пользование чужими деньгами в отличие от величины неустойки.
Плохо исполнял? Отвечай
И белорусский, и российский законодатели не исключают применения ответственности при проведении безналичных расчетов к третьим лицам. Оба постановления Пленумов высших судебных органов содержат идентичные нормы о том, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, гражданско-правовая ответственность может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, имущественная ответственность применяется к банку, не состоящему в договорных отношениях с плательщиком или перевододателем. Следует отметить, что именно суд, а не клиент вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.
По мнению российских правоведов, данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства третье лицо. И в этом смысле указанная норма полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если самостоятельная ответственность третьих лиц не установлена законом.
На практике анализируемая норма должна реализовываться следующим образом: все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это платежное поручение. Ответственность же возлагается на тот банк, который фактически допустил нарушение правил совершения расчетных операций.
За нарушения уплачиваются не только проценты
Отметим, что ответственность банковских учреждений не ограничивается только размером процентов за пользование денежными средствами. Соответствующие положения прямо закреплены в ст. 243 БК РБ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком платежных инструкций клиента, что повлекло неисполнение или исполнение в меньшей сумме денежного обязательства клиента, вытекающего из основного договора либо установленного законодательством Республики Беларусь, банк обязан возместить клиенту убытки. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных инструкций клиента привело к применению контрагентами по основному договору или уполномоченными государственными органами штрафных санкций к клиенту, клиент имеет право при предъявлении доказательств уплаты штрафных санкций потребовать от банка их возмещения. Упущенная выгода входит в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между банком и клиентом, либо при наличии умысла со стороны банка.
В Российской Федерации судебная практика также восприняла данные положения. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм о гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением мер ответственности, установленных ст. 856 и 866 ГК РФ.
Уменьшение ответственности возможно
Отметим, что белорусское законодательство содержит специальные нормы, ограничивающие гражданско-правовую ответственность банковских учреждений. Во-первых, случаи полного освобождения банка от ответственности при проведении безналичных расчетов закреплены ст. 244 БК РБ, согласно которой банк не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения принятых платежных инструкций клиента, которые произошли в результате:
- указания клиентом неверных реквизитов платежных инструкций;
- утраты платежных инструкций предприятиями связи либо искажения ими электронных сообщений;
- поломок или аварий используемых банком технических систем, происшедших не по вине банка.